फ्लैट कब्ज़े में देरी के लिए मुआवज़ा, मुंबई आईटीएटी के नियमों की धारा 50सी के तहत कर योग्य नहीं है

आखरी अपडेट:09 नवंबर, 2025, 16:43 IST

मुंबई आईटीएटी के नियम फ्लैट डिलीवरी में देरी के लिए मुआवजा धारा 50 सी के तहत कर योग्य नहीं है। विशेषज्ञों का कहना है कि इससे परियोजना में देरी का सामना कर रहे करदाताओं को राहत मिलती है।

एक महत्वपूर्ण फैसले में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई पीठ ने माना है कि किसी फ्लैट के निर्माण या डिलीवरी में देरी के लिए प्राप्त मुआवजे पर आयकर अधिनियम की धारा 50 सी के तहत कर नहीं लगाया जा सकता है। ट्रिब्यूनल ने स्पष्ट किया कि ऐसा मुआवजा बिक्री विचार से अलग है और स्टांप मूल्यांकन प्रावधानों को आकर्षित नहीं करता है।

ट्रिब्यूनल ने इस बात पर भी जोर दिया कि देरी का मुआवजा अनिवार्य रूप से कब्जे में देरी के कारण घर खरीदार को हुई असुविधा के लिए बिल्डर द्वारा भुगतान किया गया ब्याज का एक रूप है। इस प्रकार, यह ब्याज आय पर लागू प्रावधानों के अनुरूप ‘अन्य स्रोतों से आय’ के तहत कर योग्य है, और व्यक्ति की स्लैब दर पर कर के अधीन है।

फैसले पर टिप्पणी करते हुए, सुदित के. पारेख एंड कंपनी एलएलपी की पार्टनर, अनीता बसरूर ने कहा कि निर्णय “स्पष्ट रूप से सामने लाता है कि बिक्री पर विचार और मुआवजा अलग-अलग हैं।” उन्होंने बताया कि धारा 50सी तभी लागू होती है जब अचल संपत्ति के हस्तांतरण के लिए बिक्री पर विचार स्टांप शुल्क मूल्य से कम हो। बसरूर ने कहा, “इस मामले में, हस्तांतरण में भूमि के बदले में प्राप्त एक फ्लैट शामिल था, और अतिरिक्त मुआवजा पूरी तरह से प्रतिपूरक था – बिक्री पर विचार नहीं।”

उन्होंने कहा कि परियोजना में देरी और संबंधित मुआवजे के भुगतान के बढ़ते मामलों के बीच यह फैसला करदाताओं को समय पर राहत प्रदान करता है। उन्होंने कहा, “परियोजनाओं में देरी और मुआवज़ा आम होने के साथ, यह निर्णय खरीदारों को वांछित राहत देगा और कई लंबित विवादों को निपटाने में मदद करेगा।”

एनपीवी एंड एसोसिएट्स एलएलपी के प्रत्यक्ष कर भागीदार सीए अक्षय जैन ने भी इसी तरह के विचार व्यक्त करते हुए ऐसे भुगतानों के कर उपचार को स्पष्ट किया। उन्होंने कहा, ”चूंकि कब्जे में देरी के लिए मुआवजा प्राप्त करने के समय किसी भी पूंजीगत संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं होता है, इसलिए इस पर पूंजीगत लाभ के तहत कर नहीं लगाया जा सकता है।” जैन ने कहा कि इस तरह के भुगतान “अन्य स्रोतों से आय” के तहत कर योग्य हैं, न कि पूंजीगत प्राप्तियों के रूप में।

विकास अधिकारों को समाप्त करने के लिए धारा 50सी की प्रयोज्यता पर, जैन ने बताया कि इस धारा के लिए भूमि या भवन के वास्तविक हस्तांतरण की आवश्यकता होती है। उन्होंने इस व्याख्या का समर्थन करने वाले सुवर्णा चंद्रकांत भोजने बनाम आईटीओ में मुंबई आईटीएटी के फैसले का हवाला देते हुए कहा, “विकास अधिकारों की समाप्ति के मामले में, अचल संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं होता है, इसलिए धारा 50 सी लागू नहीं की जा सकती है।”

और पढ़ें