बॉम्बे हाई कोर्ट: एफसीयू को सरकारी कारोबार तक सीमित क्यों रखें, वेब के लिए अलग मानदंड क्यों? | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने गुरुवार को सवाल किया कि केंद्र इससे अलग कैसे हो सकता है प्रिंट और ऑनलाइन के लिए मानक नए आईटी नियमों के तहत जब प्रिंट की गई सामग्री अंततः किसी वेबसाइट या ई-पेपर पर दिखाई देती है।
अदालत, केंद्र को अपना नियम स्थापित करने में सक्षम बनाने वाले एक नियम के खिलाफ दलीलें सुन रही है तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) ‘केंद्र सरकार के व्यवसाय’ के बारे में झूठी या भ्रामक ऑनलाइन पोस्टों को हटाने के लिए, सही/गलत बाइनरी की धारणा के बारे में भी संदेह व्यक्त किया और इकाई का दायरा सरकारी व्यवसाय तक ही सीमित क्यों था। न्यायमूर्ति गौतम पटेल ने कहा कि बाइनरी की धारणा, जैसा कि पारंपरिक रूप से कला और साहित्य के माध्यम से समझा जाता है, धारणा का विषय है। अदालत ने कहा कि “भ्रामक” शब्द सत्यता निर्धारित करने में सबसे अधिक समस्याग्रस्त है।
के वकील शादान फरासत ने कहा, “अगर हमें पूरी तरह से सूचित नागरिक बने रहना है, लोकतांत्रिक राजनीति में लगे रहना है, तो इस नियम को खत्म करना होगा।” एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया.
याचिकाकर्ता: एफसीयू ने राजनीतिक भाषण को सेंसर करने का प्रयास किया
न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति नीला गोखले की पीठ के समक्ष केंद्र की नई तथ्य जांच इकाई योजना पर दिनभर चली सुनवाई में एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया के वकील ने कहा कि एफसीयू सामग्री के “प्रसारण” पर असर डालेगा, जो मौलिक प्रावधानों के तहत संरक्षित है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार.
केंद्र सरकार के ‘व्यवसाय’ से संबंधित एकल पोस्ट में, उन्होंने कहा कि एफसीयू नियम ‘राजनीतिक भाषण’ को सेंसर करने का प्रयास करता है, जो अनुच्छेद 19 (1) के तहत सख्त सुरक्षा का मूल, मूल और मूल है। क) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए।” उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ अमेरिकी अदालतों ने भी राजनीतिक बहस के लिए सख्त सुरक्षा को मान्यता दी है।
स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा के वरिष्ठ वकील नवरोज़ सीरवई ने कहा कि यह नियम स्व-सेंसरशिप और अत्यधिक व्यापक सेंसरशिप को प्रोत्साहित करके एक भयावह प्रभाव पैदा करता है और बिचौलियों-सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को सुरक्षित-आश्रय देने से इनकार करता है-अगर वे निम्नलिखित अनुरोधों का उल्लंघन करते हैं। एफसीयू के निष्कर्ष। उन्होंने कहा कि यह नियम प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और एफसीयू द्वारा सामग्री को ‘झूठा’ या ‘भ्रामक’ निर्धारित करने से पहले कोई नोटिस या सुनवाई नहीं की जाती है – जो स्वयं बहुत “अस्पष्ट” निर्धारक है। सीरवई ने कहा कि नियम के अनुसार एफसीयू को तर्कसंगत या स्पष्ट आदेश देने की आवश्यकता नहीं है, और परिणामस्वरूप मध्यस्थ के पास उस सामग्री तक पहुंच नहीं होगी जिस पर वह आधारित है।
न्यायमूर्ति पटेल ने एक मंच पर हस्तक्षेप करते हुए कहा, “उनके हलफनामे में कहा गया है कि ‘हमें ऐसा करने की ज़रूरत है क्योंकि हम लोको पेरेंटिस (नागरिकों के लिए ज़िम्मेदार) में हैं। लेकिन आप (सरकार) केवल सरकार के व्यवसाय के संदर्भ में ऐसा क्यों कर रहे हैं?”
फरासत ने कहा कि एडिटर्स गिल्ड की शिकायत यह है कि सरकार यह पहचानने जा रही है कि उसके आचरण के बारे में पोस्ट में क्या गलत है।
“अधिकतम प्रसार वही होगा जिसे सरकार मंजूरी देगी…सरकार सरकार द्वारा स्वच्छ राजनीतिक विमर्श चाहती है…सरकार के दृष्टिकोण के अनुरूप एक अनुरूपवादी भाषण।” फरासत ने आगे कहा, किसी समाचार या विचार लेख को खारिज करने में “सरकारी दृष्टिकोण निर्धारक बन जाता है”।
पीठ ने यह भी पूछा कि नियमों के तहत सरकारी व्यवसाय को कैसे परिभाषित किया जाएगा। “उदाहरण के लिए महाराष्ट्र के वर्तमान राजनीतिक माहौल को लें…एक पार्टी का दूसरी पार्टी की ओर जाना…क्या यह सरकारी काम है?” न्यायमूर्ति पटेल ने पूछा। फरासत ने उत्तर दिया, “परिभाषा इतनी व्यापक है, यह हो भी सकती है।” उन्होंने उदाहरण के तौर पर आर्थिक विकास पर एक रिपोर्ट का हवाला दिया जिसमें अर्थशास्त्री सरकार की कार्यप्रणाली से भिन्न हो सकते हैं।
“सार्वजनिक मुद्दों पर बहस निर्बाध होनी चाहिए। लोकतंत्र में भागीदार के रूप में मेरा अधिकार वोट डालने से समाप्त नहीं होता है।”
फरासत ने कहा, ”अनुच्छेद 19(1) (ए) में चर्चा के माध्यम से लोकतंत्र में भाग लेने का मेरा अधिकार शामिल है…ऐसी बहस को बाहर करने से यह असंवैधानिक हो जाता है।” उन्होंने कहा कि नियम ‘आनुपातिकता के सिद्धांत’ के तहत परीक्षण में विफल रहता है और “स्पष्ट रूप से” है मनमाना” क्योंकि यह एक माध्यम (ऑनलाइन) में सामग्री को प्रतिबंधित करता है और दूसरे (प्रिंट) में नहीं। मनमानी के इस आधार पर, इसे अलग रखा जाना चाहिए। न्यायिक जांच के तहत नियम 3 (1) (बी) (वी) है आईटी अधिनियम के तहत मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड के नियम जो ऑनलाइन स्पेस को नियंत्रित करते हैं। इसे अप्रैल में संशोधित किया गया था। एचसी शुक्रवार को मामले की सुनवाई जारी रखेगा जब वरिष्ठ वकील अरविंद दातार एक एसोसिएशन की ओर से बहस करेंगे जो प्रतिनिधित्व करता है 27 टीवी चैनल.