मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय गुरुवार को केंद्रतीसरे अंपायर जज की राय के बाद एफसीयू के नियम के खिलाफ फैसला सुनाया। अदालत ने आईटी नियम, 2021 में संशोधन को “असंवैधानिक” घोषित किया और उस नियम को रद्द कर दिया, जिसने स्थापित किया था तथ्य जाँच इकाइयाँ (एफसीयू) को केंद्र के व्यवसाय के बारे में सोशल मीडिया और डिजिटल प्लेटफार्मों पर पोस्ट की गई “फर्जी, झूठी और भ्रामक” जानकारी की पहचान करने के लिए नियुक्त किया गया है।
मूल दो न्यायाधीशों की पीठ के विभाजित निर्णय के बाद तीसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर की राय के बाद न्यायमूर्ति अजय गडकरी और न्यायमूर्ति नीला गोखले की पीठ ने हास्य कलाकार द्वारा दायर याचिकाओं को अनुमति दे दी। कुणाल कामराद एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडियाभारतीय पत्रिका एसोसिएशन, और समाचार प्रसारणकर्ता और डिजिटल एसोसिएशन।
गुरुवार को पीठ ने कहा, “बहुमत की राय के मद्देनजर, नियम 3(1)(v) को असंवैधानिक घोषित किया जाता है और इसे रद्द किया जाता है। तदनुसार याचिकाएँ स्वीकार की जाती हैं।”
पिछले विभाजित फैसले के बाद तीसरे न्यायाधीश के रूप में नियुक्त न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा कि यह नियम अस्पष्ट, अति-व्यापक और असंगत था। उन्होंने कुणाल कामरा और अन्य लोगों द्वारा उठाए गए प्रमुख तर्कों को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने तर्क दिया कि इस नियम का “डराने वाला प्रभाव” था। इस प्रकार, 2:1 के फैसले से, उच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत मध्यस्थ दिशा-निर्देशों में अप्रैल 2023 के संशोधन को “असंवैधानिक” माना, जिसने FCU को पेश किया।
इस नियम के तहत केंद्र को एफसीयू स्थापित करने की अनुमति दी गई थी, ताकि वह अपने कामकाज से संबंधित सोशल मीडिया सामग्री को “फर्जी, झूठा या भ्रामक” के रूप में चिह्नित कर सके।
31 जनवरी, 2024 को जस्टिस गौतम पटेल और नीला गोखले की खंडपीठ ने कामरा की चुनौती पर शुरू में सुनवाई की, बाद में अन्य लोग भी इसमें शामिल हुए। प्रक्रिया के अनुसार, तीसरे जज की राय आने के बाद, मामले को औपचारिक रूप से फैसला सुनाने के लिए खंडपीठ के समक्ष रखा गया, क्योंकि जस्टिस पटेल तब से सेवानिवृत्त हो चुके थे।
11 मार्च, 2024 को जस्टिस चंदुरकर ने नियम पर अंतरिम रोक लगाने की कामरा की याचिका को खारिज कर दिया था। हालांकि, अंतिम फैसला आने तक सुप्रीम कोर्ट ने 21 मार्च को नियम पर रोक लगा दी थी। संवैधानिक नियम की वैधता को चुनौती देने में शामिल मुद्दे।
कामरा के वरिष्ठ वकील नवरोज़ सीरवाई ने तर्कों का नेतृत्व किया, जिसमें नियम की अतिव्यापकता और अस्पष्टता, विशेष रूप से 'नकली, झूठे और भ्रामक' शब्दों की ओर इशारा किया गया, जो “डर पैदा करने वाले प्रभाव” को जन्म दे सकते हैं। टीवी नेटवर्क के लिए वरिष्ठ वकील अरविंद दातार, एडिटर्स गिल्ड के लिए अधिवक्ता शादान फरासत और अन्य याचिकाकर्ताओं के लिए गौतम भाटिया ने भी तर्क दिया कि संशोधन संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), 19(1)(ए) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) और 19(1)(जी) (व्यापार की स्वतंत्रता) का उल्लंघन करता है। तीसरे जज ने इन तर्कों से सहमति जताई।
केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि यह नियम उचित है, क्योंकि डिजिटल युग में नागरिकों की सुरक्षा के लिए चिंताएं हैं, जहां सूचना तुरंत लाखों लोगों तक फैल जाती है। मेहता ने यह भी कहा कि नियम के लिए अधिकतम अस्वीकरण की आवश्यकता है और इसका उद्देश्य केंद्र के कामकाज के बारे में गलत सूचना से जनता की रक्षा करना है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि डिजिटल माध्यम की कोई भौगोलिक सीमा नहीं है, जिससे विनियमन आवश्यक हो जाता है।
हालांकि, सीरवाई ने तर्क दिया कि अस्पष्ट कानून बिना किसी उचित चेतावनी के निर्दोष लोगों को फंसा सकता है, क्योंकि 'सूचना' शब्द में राजनीतिक टिप्पणी और व्यंग्य शामिल हो सकते हैं, जिससे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है। एफसीयू के “चिलिंग इफेक्ट”, “सेल्फ-सेंसरशिप” की संभावना और केंद्र द्वारा 'नानी स्टेट' के रूप में कार्य करने के बारे में उनके तर्कों ने पहले ही जस्टिस गौतम पटेल को प्रभावित कर दिया था, जिन्होंने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए नियम को अमान्य माना था। जस्टिस नीला गोखले ने याचिकाओं को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि नियम किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। जस्टिस चंदुरकर का दृष्टिकोण जस्टिस पटेल के दृष्टिकोण से मेल खाता था, जिससे कामरा और अन्य याचिकाकर्ताओं को जीत मिली।
केंद्र के पास इस फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती देने का विकल्प है।
