मुंबई: दो दशक पहले, दक्षिण मुंबई के कोलाबा में परित्यक्त मुकेश मिल परिसर में प्लास्टर ऑफ पेरिस और थर्मोकोल से निर्मित एक अस्थायी फिल्म सेट पर कानूनी विवाद खड़ा हो गया था। इस असहमति के कारण कथित अवैध विकास के लिए मिल मालिक और संपत्ति अधीक्षक पर मुकदमा चलाया गया।
हालाँकि, घटनाओं के एक महत्वपूर्ण मोड़ में, बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सारंग कोटवाल ने पूरे अभियोजन को निराधार माना। 12 अक्टूबर को, उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों के दो पिछले फैसलों को पलटते हुए एक आदेश जारी किया और मिल मालिक के खिलाफ आपराधिक मामले को खारिज कर दिया। सत्यनारायण अग्रवाल और अधीक्षक तुकाराम जाधव।
न्यायमूर्ति कोटवाल का फैसला महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 1966 (एमआरटीपी अधिनियम) की व्याख्या पर आधारित था, जो यह निर्धारित करता है कि जब मुख्य रूप से एक उद्देश्य के लिए नामित भूमि कभी-कभी दूसरे के लिए उपयोग की जाती है तो किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है। उच्च न्यायालय के अनुसार, फिल्म सेट, एक अस्थायी संरचना होने के कारण, इस प्रावधान के अंतर्गत आता माना गया था।
कानूनी विवाद तब शुरू हुआ जब एक जूनियर सिविक इंजीनियर, विजयकुमार सोनार ने मई 2003 में कोलाबा पुलिस स्टेशन में पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की। एफआईआर में एमआरटीपी अधिनियम की धारा 52 लागू की गई, जो अनधिकृत विकास या भूमि उपयोग में बदलाव के बिना दंडित करती है। आवश्यक अनुमति, जिसमें तीन साल तक की संभावित कारावास की सजा हो सकती है। एमआरटीपी अधिनियम की धारा 43, जो भूमि विकास और भूमि उपयोग में परिवर्तन पर प्रतिबंध लगाती है, भी लागू की गई थी।
न्यायमूर्ति कोटवाल ने इस बात पर जोर दिया कि एमआरटीपी अधिनियम ‘विकास’ को भवन, इंजीनियरिंग, खनन और भूमि संचालन से संबंधित गतिविधियों को शामिल करके परिभाषित करता है। हालाँकि, खाली जमीन पर और अस्थायी प्रकृति का फिल्म सेट, ‘विकास’ की इस परिभाषा के अनुरूप नहीं था, और न ही यह भूमि उपयोग में बदलाव के रूप में योग्य था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने पुष्टि की थी।
उच्च न्यायालय ने, वरिष्ठ वकील राजा ठाकरे द्वारा प्रस्तुत तर्कों के अनुरूप, देखा कि आरोप-पत्र में ही संकेत दिया गया था कि संरचना अस्थायी थी और विशेष रूप से फिल्म शूटिंग के लिए थी, जिसमें भूमि उपयोग में कोई बदलाव या परिवर्तन शामिल नहीं था। नतीजतन, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरा अभियोजन गलत आधार पर आधारित था।
2005 में, मजिस्ट्रेट ने आरोपी जोड़ी द्वारा दायर मुक्ति याचिका को खारिज कर दिया, और सत्र अदालत ने 2007 में इस फैसले को बरकरार रखा। इसके बाद, प्रतिवादियों ने 2007 में उच्च न्यायालय के समक्ष राहत से इनकार करने की अपील की।
राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक अरफान सैत और बीएमसी का प्रतिनिधित्व करने वाले पीपी चव्हाण की दलीलों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने ठाकरे की व्याख्या से सहमति व्यक्त की कि एमआरटीपी अधिनियम को विभिन्न प्रयोजनों के लिए कभी-कभार भूमि उपयोग के लिए अनुमति की आवश्यकता नहीं है, बशर्ते कि ऐसा न हो। इमारत में संरचनात्मक परिवर्तन. इस प्रकार, कोई अपराध घटित नहीं हुआ माना गया।
विवाद तब शुरू हुआ जब 26 मई 2003 को एक जूनियर इंजीनियर ने मिल का दौरा किया और बताया कि परिसर के एक खाली क्षेत्र में अनधिकृत फिल्म की शूटिंग और फिल्म सेट का निर्माण हो रहा था। बाद में उन्होंने एक अवैध संरचना का आरोप लगाते हुए एक नोटिस जारी किया और एफआईआर दर्ज की।
उच्च न्यायालय ने अपने अंतिम फैसले में निचली अदालतों के पिछले फैसलों को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं को दादर में शिंदेवाड़ी मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष चल रही कानूनी कार्यवाही से मुक्त कर दिया।
हालाँकि, घटनाओं के एक महत्वपूर्ण मोड़ में, बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सारंग कोटवाल ने पूरे अभियोजन को निराधार माना। 12 अक्टूबर को, उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों के दो पिछले फैसलों को पलटते हुए एक आदेश जारी किया और मिल मालिक के खिलाफ आपराधिक मामले को खारिज कर दिया। सत्यनारायण अग्रवाल और अधीक्षक तुकाराम जाधव।
न्यायमूर्ति कोटवाल का फैसला महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 1966 (एमआरटीपी अधिनियम) की व्याख्या पर आधारित था, जो यह निर्धारित करता है कि जब मुख्य रूप से एक उद्देश्य के लिए नामित भूमि कभी-कभी दूसरे के लिए उपयोग की जाती है तो किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है। उच्च न्यायालय के अनुसार, फिल्म सेट, एक अस्थायी संरचना होने के कारण, इस प्रावधान के अंतर्गत आता माना गया था।
कानूनी विवाद तब शुरू हुआ जब एक जूनियर सिविक इंजीनियर, विजयकुमार सोनार ने मई 2003 में कोलाबा पुलिस स्टेशन में पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की। एफआईआर में एमआरटीपी अधिनियम की धारा 52 लागू की गई, जो अनधिकृत विकास या भूमि उपयोग में बदलाव के बिना दंडित करती है। आवश्यक अनुमति, जिसमें तीन साल तक की संभावित कारावास की सजा हो सकती है। एमआरटीपी अधिनियम की धारा 43, जो भूमि विकास और भूमि उपयोग में परिवर्तन पर प्रतिबंध लगाती है, भी लागू की गई थी।
न्यायमूर्ति कोटवाल ने इस बात पर जोर दिया कि एमआरटीपी अधिनियम ‘विकास’ को भवन, इंजीनियरिंग, खनन और भूमि संचालन से संबंधित गतिविधियों को शामिल करके परिभाषित करता है। हालाँकि, खाली जमीन पर और अस्थायी प्रकृति का फिल्म सेट, ‘विकास’ की इस परिभाषा के अनुरूप नहीं था, और न ही यह भूमि उपयोग में बदलाव के रूप में योग्य था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने पुष्टि की थी।
उच्च न्यायालय ने, वरिष्ठ वकील राजा ठाकरे द्वारा प्रस्तुत तर्कों के अनुरूप, देखा कि आरोप-पत्र में ही संकेत दिया गया था कि संरचना अस्थायी थी और विशेष रूप से फिल्म शूटिंग के लिए थी, जिसमें भूमि उपयोग में कोई बदलाव या परिवर्तन शामिल नहीं था। नतीजतन, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरा अभियोजन गलत आधार पर आधारित था।
2005 में, मजिस्ट्रेट ने आरोपी जोड़ी द्वारा दायर मुक्ति याचिका को खारिज कर दिया, और सत्र अदालत ने 2007 में इस फैसले को बरकरार रखा। इसके बाद, प्रतिवादियों ने 2007 में उच्च न्यायालय के समक्ष राहत से इनकार करने की अपील की।
राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक अरफान सैत और बीएमसी का प्रतिनिधित्व करने वाले पीपी चव्हाण की दलीलों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने ठाकरे की व्याख्या से सहमति व्यक्त की कि एमआरटीपी अधिनियम को विभिन्न प्रयोजनों के लिए कभी-कभार भूमि उपयोग के लिए अनुमति की आवश्यकता नहीं है, बशर्ते कि ऐसा न हो। इमारत में संरचनात्मक परिवर्तन. इस प्रकार, कोई अपराध घटित नहीं हुआ माना गया।
विवाद तब शुरू हुआ जब 26 मई 2003 को एक जूनियर इंजीनियर ने मिल का दौरा किया और बताया कि परिसर के एक खाली क्षेत्र में अनधिकृत फिल्म की शूटिंग और फिल्म सेट का निर्माण हो रहा था। बाद में उन्होंने एक अवैध संरचना का आरोप लगाते हुए एक नोटिस जारी किया और एफआईआर दर्ज की।
उच्च न्यायालय ने अपने अंतिम फैसले में निचली अदालतों के पिछले फैसलों को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं को दादर में शिंदेवाड़ी मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष चल रही कानूनी कार्यवाही से मुक्त कर दिया।
