मुंबई: हाल ही में एक फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि चिकित्सक और फार्मासिस्ट आम तौर पर अपने क्षेत्र में जानकार होते हैं, लेकिन वे अचूक नहीं होते हैं, और जब औषधीय और फार्मास्युटिकल उत्पादों की बात आती है, तो गलतियों की कोई गुंजाइश नहीं होती है, क्योंकि एक छोटी सी गलती भी उपभोक्ताओं के लिए घातक साबित हो सकती है। कोर्ट ने यह टिप्पणी ग्लेक फार्मा (ओपीसी) प्राइवेट लिमिटेड को एक ऐसे ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकते हुए की, जिसके बारे में उसने कहा कि वह “भ्रामक रूप से समान” है। ग्लेनमार्क फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड का मधुमेह रोधी दवा के लिए ट्रेडमार्क।
न्यायमूर्ति एफपी पूनीवाला ने दलीलें सुनीं और अंतरिम आदेश का निपटारा किया। ट्रेडमार्क उल्लंघन ग्लेनमार्क द्वारा दायर याचिका। कंपनी ने ग्लेक के ट्रेडमार्क 'ज़िगामेट' के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिसमें दावा किया गया था कि यह उसके अपने ट्रेडमार्क, ज़िटा-मेट के समान है। ग्लेनमार्क ने मुकदमे का फैसला होने तक अंतरिम संरक्षण की मांग की। ग्लेक के वकील मुशर्रफ बाबा ने असमानताओं का हवाला देते हुए राहत का विरोध किया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति पूनीवाला ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले माना था कि औषधीय उत्पादों के बीच समानता और भ्रम की जांच करते समय, किसी विशेषज्ञ औषधीय चिकित्सक के बजाय औसत बुद्धि वाले एक साधारण व्यक्ति के दृष्टिकोण पर विचार किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा, “चिकित्सक, डॉक्टर और केमिस्ट भी भ्रम या गलती से अछूते नहीं हैं,” उन्होंने कहा कि उपभोक्ता अक्सर फोन पर प्रिस्क्रिप्शन दवाओं के लिए ऑर्डर देते हैं और हाथ से लिखे गए नुस्खे को पढ़ना मुश्किल हो सकता है, जिससे भ्रम और धोखे की संभावना बढ़ जाती है।
न्यायालय ने माना कि आणविक स्तर पर, विचाराधीन दवाएँ एक दूसरे से बहुत अलग हैं। हालाँकि, न्यायमूर्ति पूनीवाला ग्लेनमार्क के वकील, अधिवक्ता हिरेन कामोद से सहमत थे, कि पता लगाने के लिए परीक्षण भ्रामक समानता इस मामले में सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। न्यायाधीश ने कहा, “मेरे विचार में, वादी द्वारा ट्रेडमार्क ZITAMET के तहत बेची गई दवाओं, जिसमें सिटाग्लिप्टिन अणु शामिल है, और प्रतिवादियों के ट्रेडमार्क XIGAMET के साथ बेची गई दवाओं, जिसमें टेनेलिग्लिप्टिन अणु शामिल है, के बीच कोई भी भ्रम या धोखा उपभोक्ताओं पर हानिकारक दुष्प्रभाव पैदा कर सकता है और/या अन्य विनाशकारी परिणाम पैदा कर सकता है।”
2015 के बाद, ग्लेनमार्क ने कहा कि उसने “ज़ीटा-मेट” के अणु को सिटाग्लिप्टिन से टेनेलिग्लिप्टिन और मेटफॉर्मिन में बदल दिया है।
बाबा ने दलील दी कि दुनिया भर में दवाइयों में मेटफॉर्मिन के साथ प्रत्यय “मेट” का इस्तेमाल किया जाता है। उन्होंने आगे दलील दी कि बाजार में कई दवाइयां “मेट” प्रत्यय के साथ बेची जा रही हैं। “XIGAMET” में ग्लिम्प्रेडाइट और मेटफॉर्मिन का मिश्रण इस्तेमाल किया गया है और इसलिए इसका नाम रखा गया है। ग्लेक ने कहा कि यह एक उच्च गुणवत्ता वाली दवा है, इसलिए जनहित सुरक्षित है।
HC ने ग्लेक के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उनके सामान और ग्लेनमार्क के बीच कोई भ्रम पैदा नहीं होगा क्योंकि वे प्रिस्क्रिप्शन दवाइयाँ हैं। HC ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें बताया गया था कि कैसे भारत में प्रिस्क्रिप्शन ने अपना महत्व खो दिया है, और शेड्यूल-H की दवाइयाँ, जिन्हें केवल प्रिस्क्रिप्शन के साथ बेचा जाना चाहिए, बिना प्रिस्क्रिप्शन के काउंटर पर बेची जा रही हैं। HC ने कहा कि ग्लेनमार्क द्वारा दावा किए गए मार्क भ्रामक रूप से समान हैं। “औसत बुद्धि वाला आम आदमी जो दवाइयाँ खरीदने जाता है, निश्चित रूप से दो मार्क के बीच भ्रमित होने वाला है” HC ने कहा कि यह एक और कारण है कि ग्लेनमार्क को राहत क्यों दी जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति एफपी पूनीवाला ने दलीलें सुनीं और अंतरिम आदेश का निपटारा किया। ट्रेडमार्क उल्लंघन ग्लेनमार्क द्वारा दायर याचिका। कंपनी ने ग्लेक के ट्रेडमार्क 'ज़िगामेट' के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिसमें दावा किया गया था कि यह उसके अपने ट्रेडमार्क, ज़िटा-मेट के समान है। ग्लेनमार्क ने मुकदमे का फैसला होने तक अंतरिम संरक्षण की मांग की। ग्लेक के वकील मुशर्रफ बाबा ने असमानताओं का हवाला देते हुए राहत का विरोध किया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति पूनीवाला ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले माना था कि औषधीय उत्पादों के बीच समानता और भ्रम की जांच करते समय, किसी विशेषज्ञ औषधीय चिकित्सक के बजाय औसत बुद्धि वाले एक साधारण व्यक्ति के दृष्टिकोण पर विचार किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा, “चिकित्सक, डॉक्टर और केमिस्ट भी भ्रम या गलती से अछूते नहीं हैं,” उन्होंने कहा कि उपभोक्ता अक्सर फोन पर प्रिस्क्रिप्शन दवाओं के लिए ऑर्डर देते हैं और हाथ से लिखे गए नुस्खे को पढ़ना मुश्किल हो सकता है, जिससे भ्रम और धोखे की संभावना बढ़ जाती है।
न्यायालय ने माना कि आणविक स्तर पर, विचाराधीन दवाएँ एक दूसरे से बहुत अलग हैं। हालाँकि, न्यायमूर्ति पूनीवाला ग्लेनमार्क के वकील, अधिवक्ता हिरेन कामोद से सहमत थे, कि पता लगाने के लिए परीक्षण भ्रामक समानता इस मामले में सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। न्यायाधीश ने कहा, “मेरे विचार में, वादी द्वारा ट्रेडमार्क ZITAMET के तहत बेची गई दवाओं, जिसमें सिटाग्लिप्टिन अणु शामिल है, और प्रतिवादियों के ट्रेडमार्क XIGAMET के साथ बेची गई दवाओं, जिसमें टेनेलिग्लिप्टिन अणु शामिल है, के बीच कोई भी भ्रम या धोखा उपभोक्ताओं पर हानिकारक दुष्प्रभाव पैदा कर सकता है और/या अन्य विनाशकारी परिणाम पैदा कर सकता है।”
2015 के बाद, ग्लेनमार्क ने कहा कि उसने “ज़ीटा-मेट” के अणु को सिटाग्लिप्टिन से टेनेलिग्लिप्टिन और मेटफॉर्मिन में बदल दिया है।
बाबा ने दलील दी कि दुनिया भर में दवाइयों में मेटफॉर्मिन के साथ प्रत्यय “मेट” का इस्तेमाल किया जाता है। उन्होंने आगे दलील दी कि बाजार में कई दवाइयां “मेट” प्रत्यय के साथ बेची जा रही हैं। “XIGAMET” में ग्लिम्प्रेडाइट और मेटफॉर्मिन का मिश्रण इस्तेमाल किया गया है और इसलिए इसका नाम रखा गया है। ग्लेक ने कहा कि यह एक उच्च गुणवत्ता वाली दवा है, इसलिए जनहित सुरक्षित है।
HC ने ग्लेक के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उनके सामान और ग्लेनमार्क के बीच कोई भ्रम पैदा नहीं होगा क्योंकि वे प्रिस्क्रिप्शन दवाइयाँ हैं। HC ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें बताया गया था कि कैसे भारत में प्रिस्क्रिप्शन ने अपना महत्व खो दिया है, और शेड्यूल-H की दवाइयाँ, जिन्हें केवल प्रिस्क्रिप्शन के साथ बेचा जाना चाहिए, बिना प्रिस्क्रिप्शन के काउंटर पर बेची जा रही हैं। HC ने कहा कि ग्लेनमार्क द्वारा दावा किए गए मार्क भ्रामक रूप से समान हैं। “औसत बुद्धि वाला आम आदमी जो दवाइयाँ खरीदने जाता है, निश्चित रूप से दो मार्क के बीच भ्रमित होने वाला है” HC ने कहा कि यह एक और कारण है कि ग्लेनमार्क को राहत क्यों दी जानी चाहिए।
