मुंबई: यह देखते हुए कि इससे पहले का मामला इस बात का उदाहरण था कि किस तरह से निर्दोष व्यक्ति के शिकार बन रहे हैं साइबर धोखाधड़ीबॉम्बे हाईकोर्ट ने गुरुवार को भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के जुलाई 2017 के एक सर्कुलर पर भरोसा किया और बैंक ऑफ बड़ौदा को एक कंपनी को 76 लाख रुपये लौटाने का निर्देश दिया, जो उसने एक कंपनी को ऋण देने से गंवाए थे। ऑनलाइन धोखाधड़ी.
न्यायमूर्ति गिरीश कुलकर्णी और न्यायमूर्ति एफपी पूनीवाला की खंडपीठ ने कहा कि दोनों आरबीआई परिपत्र और बैंक की नीति कहती है कि यदि कोई ग्राहक तीन कार्य दिवसों में धोखाधड़ी वाले ऑनलाइन लेनदेन की रिपोर्ट करता है, तो ग्राहक को शून्य दायित्व“जब अनधिकृत लेनदेन किसी तीसरे पक्ष के उल्लंघन के कारण होता है, जहां कमी न तो बैंक में है और न ही ग्राहक में, बल्कि सिस्टम में कहीं और है और ग्राहक एक निश्चित समय सीमा के भीतर अनधिकृत लेनदेन के बारे में बैंक को सूचित करता है”।
इसलिए, याचिकाकर्ताओं की देयता शून्य होगी क्योंकि तीन साइबर सेल रिपोर्टों में कहा गया है कि कमी न तो बैंक ऑफ बड़ौदा की है और न ही खाताधारकों की – याचिकाकर्ताओं की और याचिकाकर्ता ही धन वापसी के हकदार हैं, ऐसा उच्च न्यायालय ने कहा।
हाईकोर्ट ने कहा कि बैंक ने अपनी खुद की उपभोक्ता संरक्षण नीति बनाई है। इसने धोखाधड़ी वाले ई-लेनदेन की सूचना प्राप्त होने के तीन कार्य दिवसों के भीतर देने वाले ग्राहकों पर शून्य दायित्व रखा है, लेकिन सात कार्य दिवसों के बाद रिपोर्ट करने पर 100% दायित्व रखा है।
कंपनी के वकील सिद्धेश भोले ने कहा कि हाईकोर्ट का आदेश दुर्लभ है। भोले ने तर्क दिया कि बैंक ने 2017 के आरबीआई सर्कुलर का पालन करने से इनकार कर दिया, जिसमें बैंक को जीरो फॉल्ट पॉलिसी के तहत अपने असहाय ग्राहकों को पैसे वापस करने का आदेश दिया गया था।
जयप्रकाश कुलकर्णी और फार्मा सर्च आयुर्वेद प्राइवेट लिमिटेड, जो एक पारिवारिक कंपनी है और जिसके वे निदेशक थे, ने पिछले साल संयुक्त रूप से हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी। वे बैंक ऑफ बड़ौदा (वर्ली शाखा) को अदालत ले गए, जहां उनका करीब दो दशक से खाता था और बैंकिंग लोकपाल, आरबीआई और राज्य साइबर सेल को पक्ष बनाया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उनके पंजीकृत ईमेल पते या फोन नंबर पर कोई सूचना दिए बिना, अक्टूबर 2022 में कुछ 'लाभार्थियों' को उनके बैंक खाते में जोड़ दिया गया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि 2 अक्टूबर, 2022 को सार्वजनिक अवकाश के दिन ऑनलाइन लेनदेन के माध्यम से कई किस्तों में 76 लाख रुपये डेबिट किए गए। उन्होंने कहा कि डेबिट के एक घंटे के भीतर उन्होंने वर्ली पुलिस साइबर सेल को “अवैध लेनदेन” की सूचना दी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि साइबर सेल की रिपोर्ट संतोषजनक रूप से दर्शाती है कि याचिकाकर्ता लापरवाह नहीं थे, जैसा कि बैंक ने दावा किया है, न ही उन्होंने कथित धोखेबाजों के साथ मिलीभगत की, जिन्होंने उनके खाते से पैसे निकाले।
लोकपाल और आरबीआई की अधिवक्ता अदिति पाठक और बैंक ऑफ बड़ौदा की अन्विता ए की भी सुनवाई के बाद हाईकोर्ट ने कहा कि आरबीआई के सर्कुलर ने अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंक लेनदेन के मामले में ग्राहक की जिम्मेदारी साबित करने का भार बैंक पर डाल दिया है। उसने कहा, “मौजूदा मामले में, बैंक ऑफ बड़ौदा (वर्ली शाखा) के पास याचिकाकर्ताओं की ओर से ऐसी कोई जिम्मेदारी तय करने के लिए कोई स्वीकार्य सामग्री नहीं है।” लोकपाल ने पिछले साल जनवरी में खाताधारक की शिकायत को खारिज कर दिया था और पाया था कि बैंक की ओर से सेवा में कोई कमी नहीं की गई है। लोकपाल के आदेश को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि वह इस बारे में उचित जांच करने में विफल रहा कि डेबिट याचिकाकर्ताओं द्वारा अधिकृत थे या नहीं।
न्यायमूर्ति गिरीश कुलकर्णी और न्यायमूर्ति एफपी पूनीवाला की खंडपीठ ने कहा कि दोनों आरबीआई परिपत्र और बैंक की नीति कहती है कि यदि कोई ग्राहक तीन कार्य दिवसों में धोखाधड़ी वाले ऑनलाइन लेनदेन की रिपोर्ट करता है, तो ग्राहक को शून्य दायित्व“जब अनधिकृत लेनदेन किसी तीसरे पक्ष के उल्लंघन के कारण होता है, जहां कमी न तो बैंक में है और न ही ग्राहक में, बल्कि सिस्टम में कहीं और है और ग्राहक एक निश्चित समय सीमा के भीतर अनधिकृत लेनदेन के बारे में बैंक को सूचित करता है”।
इसलिए, याचिकाकर्ताओं की देयता शून्य होगी क्योंकि तीन साइबर सेल रिपोर्टों में कहा गया है कि कमी न तो बैंक ऑफ बड़ौदा की है और न ही खाताधारकों की – याचिकाकर्ताओं की और याचिकाकर्ता ही धन वापसी के हकदार हैं, ऐसा उच्च न्यायालय ने कहा।
हाईकोर्ट ने कहा कि बैंक ने अपनी खुद की उपभोक्ता संरक्षण नीति बनाई है। इसने धोखाधड़ी वाले ई-लेनदेन की सूचना प्राप्त होने के तीन कार्य दिवसों के भीतर देने वाले ग्राहकों पर शून्य दायित्व रखा है, लेकिन सात कार्य दिवसों के बाद रिपोर्ट करने पर 100% दायित्व रखा है।
कंपनी के वकील सिद्धेश भोले ने कहा कि हाईकोर्ट का आदेश दुर्लभ है। भोले ने तर्क दिया कि बैंक ने 2017 के आरबीआई सर्कुलर का पालन करने से इनकार कर दिया, जिसमें बैंक को जीरो फॉल्ट पॉलिसी के तहत अपने असहाय ग्राहकों को पैसे वापस करने का आदेश दिया गया था।
जयप्रकाश कुलकर्णी और फार्मा सर्च आयुर्वेद प्राइवेट लिमिटेड, जो एक पारिवारिक कंपनी है और जिसके वे निदेशक थे, ने पिछले साल संयुक्त रूप से हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी। वे बैंक ऑफ बड़ौदा (वर्ली शाखा) को अदालत ले गए, जहां उनका करीब दो दशक से खाता था और बैंकिंग लोकपाल, आरबीआई और राज्य साइबर सेल को पक्ष बनाया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उनके पंजीकृत ईमेल पते या फोन नंबर पर कोई सूचना दिए बिना, अक्टूबर 2022 में कुछ 'लाभार्थियों' को उनके बैंक खाते में जोड़ दिया गया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि 2 अक्टूबर, 2022 को सार्वजनिक अवकाश के दिन ऑनलाइन लेनदेन के माध्यम से कई किस्तों में 76 लाख रुपये डेबिट किए गए। उन्होंने कहा कि डेबिट के एक घंटे के भीतर उन्होंने वर्ली पुलिस साइबर सेल को “अवैध लेनदेन” की सूचना दी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि साइबर सेल की रिपोर्ट संतोषजनक रूप से दर्शाती है कि याचिकाकर्ता लापरवाह नहीं थे, जैसा कि बैंक ने दावा किया है, न ही उन्होंने कथित धोखेबाजों के साथ मिलीभगत की, जिन्होंने उनके खाते से पैसे निकाले।
लोकपाल और आरबीआई की अधिवक्ता अदिति पाठक और बैंक ऑफ बड़ौदा की अन्विता ए की भी सुनवाई के बाद हाईकोर्ट ने कहा कि आरबीआई के सर्कुलर ने अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंक लेनदेन के मामले में ग्राहक की जिम्मेदारी साबित करने का भार बैंक पर डाल दिया है। उसने कहा, “मौजूदा मामले में, बैंक ऑफ बड़ौदा (वर्ली शाखा) के पास याचिकाकर्ताओं की ओर से ऐसी कोई जिम्मेदारी तय करने के लिए कोई स्वीकार्य सामग्री नहीं है।” लोकपाल ने पिछले साल जनवरी में खाताधारक की शिकायत को खारिज कर दिया था और पाया था कि बैंक की ओर से सेवा में कोई कमी नहीं की गई है। लोकपाल के आदेश को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि वह इस बारे में उचित जांच करने में विफल रहा कि डेबिट याचिकाकर्ताओं द्वारा अधिकृत थे या नहीं।
