मुंबई: यह कहा कि यह कहा गया था कि एक निजी अस्पताल में आयोजित एक “दिल प्रत्यारोपण” के लिए एक केंद्रीय सरकार के कर्मचारी द्वारा प्रतिपूर्ति के दावे पर उत्पन्न होने वाले विवाद का एक अजीब मामला था, शुक्रवार को बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि प्रभावित व्यक्ति, एक पेंशनर, एक निजी अस्पताल के लिए एक निजी अस्पताल के लिए निर्णय लेने का हकदार था। उच्च न्यायालय ने कहा कि वह अपने “निर्विवाद खर्च” की पूर्ण प्रतिपूर्ति का हकदार था। इसने कहा कि धनवापसी के लिए आदमी को पीड़ित करना न्याय की एक शानदार यात्रा और उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।मार्च 2008 में एक केंद्रीय सरकार के कर्मचारी के रूप में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने वाले अनिरुद्ध नानसी ने मुंबई के निवासी हैं और उन्होंने 2022 में अपने दिसंबर 2020 के प्रत्यारोपण में उच्च न्यायालय में याचिका दायर की। वह केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क, पुणे में एक सहायक आयुक्त थे।उच्च न्यायालय ने कहा कि धन का भुगतान चार सप्ताह में पूर्व कर्मचारी को किया जाना है। यह माना जाता है कि केंद्र द्वारा अस्वीकृति “न केवल मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती थी, बल्कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की संवैधानिक गारंटी द्वारा गारंटी के रूप में इन बुनियादी मानवाधिकारों के बहुत मूल, उद्देश्य और सार पर हमला करती है”।जस्टिस गिरीश कुलकर्णी और जस्टिस अद्वैत सेठना की एक डिवीजन बेंच, फैसले के उच्चारण को टीएन ने माना कि केंद्रीय सरकार एक मामले-दर-मामले के आधार पर प्रतिपूर्ति देने के लिए एक अनिवार्य स्थिति के तहत थी, जिसमें प्रतिपूर्ति दरों को ठीक करने के लिए कोई स्ट्रेटजैकेट फार्मूला नहीं था। न्यायाधीशों ने कहा कि एक हृदय प्रत्यारोपण “निश्चित रूप से गंभीर और उभरता हुआ” था, इसलिए, पूर्व कर्मचारी के मामले को मानवीय संवेदनशीलता के साथ इलाज करने के योग्य था और यांत्रिक रूप से “संकीर्ण पांडित्य” दृश्य में नहीं।कोई भी कर्मचारी, केवल इसलिए कि वह सेवानिवृत्त हो गया, जब वास्तविक और यथार्थवादी आवश्यकता के बारे में बात की जाती है, तो उसे अलग तरह से इलाज नहीं किया जाना चाहिए। उच्च-शक्ति वाली समिति (एचपीसी) ने पेंशनभोगी को इस आधार पर पूर्ण प्रतिपूर्ति से इनकार करते हुए कहा कि केंद्रीय योजना की अनुमति दरों का पालन करने की आवश्यकता है, “(केंद्र) का सही और कानूनी स्टैंड नहीं है”, उच्च न्यायालय ने कहा। इसने कहा कि यह एचपीसी के तर्क से भी असहमत था कि विशेष उभरते मामलों के लिए केंद्र के दिशानिर्देशों में छूट के तहत भी एक पूर्ण धनवापसी से इनकार करने के लिए, यह कहते हुए कि “हृदय प्रत्यारोपण एक योजनाबद्ध सर्जरी थी और आपातकालीन नहीं थी”।उच्च न्यायालय ने कहा कि केंद्र के विश्राम नियमों के तहत, यह समझने में विफल रहा कि कैसे एक हृदय प्रत्यारोपण को “असाधारण”, आकस्मिक और अपरिहार्य सर्जरी नहीं माना जाता है, “एक हृदय प्रत्यारोपण के रूप में केवल तभी आवश्यक है जब हृदय विफल हो रहा है, जिसके परिणामों की कल्पना की जानी है”। यहां तक कि अगर कोई विश्राम दिशानिर्देश नहीं थे, तो योग्य मामलों में, एचपीसी को पूर्ण चिकित्सा प्रतिपूर्ति प्रदान करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए, उच्च न्यायालय का आयोजन किया। वरिष्ठ अधिवक्ता प्रकाश शाह और अधिवक्ता अनिल बालानी के माध्यम से, नानसी ने प्रतिपूर्ति की मांग करते हुए कहा कि उन्हें इससे वंचित किया जा रहा है। उन्होंने 9% वार्षिक ब्याज के साथ 22 लाख रुपये की प्रतिपूर्ति की मांग की। उनके दावे को अप्रैल 2022 में केंद्र द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था।याचिकाकर्ता 2009 से कार्डियोमायोपैथी से पीड़ित था। अक्टूबर 2019 में, उनकी स्थिति बिगड़ गई, और उन्हें एक प्रत्यारोपण करने की सलाह दी गई। उन्होंने कहा कि उस समय मुंबई में एक निजी साम्राज्यवादी सुपर-स्पेशियलिटी अस्पताल हृदय प्रत्यारोपण नहीं कर रहा था, इसलिए उन्होंने 29 दिसंबर, 2020 को मुंबई में एक और एक पर अपना काम किया। उन्होंने अपने तब “गंभीर और महत्वपूर्ण प्रकृति … और किसी भी सीजीएचएस एम्पेनेल्ड अस्पतालों की कमी का हवाला दिया, जो आवश्यक लाइसेंस, अनुमोदन, और विशेषज्ञता …।“अपनी सर्जरी से पहले, उन्हें केंद्र से एक समर्थन मिला कि एक गैर-एम्पेनेल्ड अस्पताल में प्रतिपूर्ति केवल सीजीएचएस दरों पर दी जा सकती है और अंतर को याचिकाकर्ता द्वारा वहन करना होगा।“यह चिकित्सा स्थिति निश्चित रूप से अस्पतालों के लिए एक नियमित मामला नहीं है, केंद्रीय सरकार के अस्पतालों या केंद्र सरकार की स्वास्थ्य योजना के तहत बहुत कम है,” केंद्र के वकीलों यार शर्मा और जैन की सुनवाई के बाद उच्च न्यायालय ने देखा। उच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या उनकी दबाव की स्थिति में, उन्हें इस तरह के प्रमुख उपचार के लिए उनके द्वारा किए गए चिकित्सा खर्चों की पूर्ण प्रतिपूर्ति से इनकार किया जा सकता है क्योंकि उन्होंने एक निजी अस्पताल का विकल्प चुना था। यह सवाल यह भी था कि क्या चिकित्सा प्रतिपूर्ति के सामान्य नियम की कठोरता को विशेष रूप से मामले के लिए रास्ता बनाना चाहिए, उच्च न्यायालय ने कहा, विशेष रूप से हृदय प्रत्यारोपण सर्जरी के रूप में सर्जरी की वॉक-इन श्रेणी नहीं है।हालांकि कई मामलों में प्रतिपूर्ति में राशि पर कोई विवाद शामिल नहीं हो सकता है, इसका मतलब यह नहीं हो सकता है कि बहुत ही अजीब, गंभीर, विशेष रूप से चिकित्सा उपचार के विशेष मामलों में, प्रतिपूर्ति केवल उन दरों के अनुसार होने की आवश्यकता है जो पूर्व-निर्धारित हैं, उच्च न्यायालय ने देखा, जैसा कि तब “वर्तमान स्थिति में सबसे अविश्वसनीय, अनुचित और भेदभावपूर्ण होगा”।उच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही यह एक नियोजित सर्जरी हो, लेकिन पूर्ण धनवापसी के लिए नांसी के दावे को अस्वीकार नहीं किया जा सकता था, “या केवल इसलिए कि दरों को अधिसूचित किया जा रहा है, याचिकाकर्ता को कोई प्रतिपूर्ति नहीं दी जानी चाहिए”।उच्च न्यायालय ने कहा: “यह नहीं हो सकता है कि प्रतिपूर्ति को नियंत्रित करने वाले नियम पवित्र हैं और असाधारण/विशेष मामलों में नियमों के बाहर कुछ भी नहीं है और विशेष रूप से योग्य मामलों को केंद्रीय सरकार द्वारा प्रतिपूर्ति के लिए माना जा सकता है। यह विस्तार की आवश्यकता नहीं होगी कि ऐसे मामलों में, यह एक स्वीकृत स्थिति है कि जोड़ों में एक मुक्त खेल है और इस तरह के मामलों की श्रेणी को उनकी योग्यता पर विचार करना आवश्यक है।“निश्चित रूप से, हृदय प्रत्यारोपण सर्जरी तात्कालिकता और महत्वपूर्ण महत्व में से एक है, और इसे स्थगित नहीं किया जा सकता है। यह एक विशेष परिस्थिति है। यह जरूरी है कि इस तरह की सर्जरी मानव जीवन के हित में एक व्यय के एक व्युत्पत्ति के बिना तेज हो जाती है जो मानव जीवन के लिए माध्यमिक है।”
