बॉम्बे हाई कोर्ट ने पर्यावरण उल्लंघन के लिए मॉल को बंद करने के आदेश | मुंबई न्यूज – द टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने ग्राउर एंड वेइल (इंडिया) लिमिटेड की एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 5 मार्च को चुनौती दी गई थी, जो कि यह पश्चिमी उपनगरों में ग्रॉवेल के 101 मॉल को जारी किया गया था। प्राइमरी। अदालत ने देखा कि कंपनी ने “कानून को अपने हाथों में ले लिया” और बिना पूर्व के एक मॉल का निर्माण किया पर्यावरणीय निकासी।
जस्टिस सुश्री सोनाक और जितेंद्र जैन की उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच ने बुधवार को प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को “तुरंत अपने बंद आदेश को लागू करने” का निर्देश दिया। “एक मॉल का संचालन जो किसी भी पर्यावरणीय निकासी प्राप्त किए बिना डाला जाता है, बेहद गंभीर है,” यह कहा।
एचसी ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक हित में लागू पर्यावरण कानून के अनुपालन को हराने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। मॉल कंपनी ने यह तर्क देने की मांग की कि एमपीसीबी केवल अत्यधिक आग्रह में बंद शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
गुरुवार को उपलब्ध जस्टिस सोनाक द्वारा लिखित आदेश ने कहा, “याचिकाकर्ता वस्तुतः कानून के ऊपर खुद को मानता है और पर्यावरणीय चिंताओं के लिए बहुत ही महत्वपूर्ण संबंध दिखाता है।”
महाराष्ट्र प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (एमपीसीबी) ने दो सप्ताह में बंद होने का निर्देश दिया, पानी और वायु प्रदूषण की रोकथाम के तहत कहा गया कि कंडिवली ईस्ट मॉल को भी संचालित करने के लिए अपनी सहमति का अभाव था। अधिवक्ता आयुष अग्रवाल द्वारा प्रतिनिधित्व की गई कंपनी ने कहा कि एमपीसीबी ने “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों '' और” चरम आग्रह के मामले का हवाला देते हुए “कहा।
अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि हालांकि कंपनी ने “मॉल के निर्माण के लिए पर्यावरणीय निकासी प्राप्त नहीं की हो सकती है या मॉल को स्थापित करने या संचालित करने के लिए कोई सहमति नहीं हो सकती है, फिर भी लगाए गए क्लोजर दिशाओं को जारी नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि 2016 में कुछ एमनेस्टी स्कीम के तहत लागू याचिकाकर्ता, और यह आवेदन अभी भी लंबित है।”
एचसी ने एक एमनेस्टी स्कीम की प्रयोज्यता के बारे में “कोई स्पष्टता नहीं” पाई और जोड़ा, “कोई एमनेस्टी योजना वायु और जल प्रदूषण नियंत्रण कानून के तहत सहमति के बिना स्थापना या संचालन को स्वीकार नहीं करती है।”
इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने कहा, “स्थिति की वास्तविकताओं से पूरी तरह से तलाकशुदा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई अप्राकृतिक विस्तार नहीं हो सकता है। एक बार एक बार याचिकाकर्ता ने किसी भी पर्यावरणीय निकासी प्राप्त किए बिना एक मॉल का निर्माण करने के लिए भर्ती कराया और इस तरह के एक मॉल को स्थापित करने के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए सहमति प्राप्त नहीं करने के लिए स्वीकार किया।”
एचसी ने कहा, “कुछ एमनेस्टी स्कीम के तहत एक आवेदन की कथित पेंडेंसी कुछ समझे गए पर्यावरणीय निकासी के रूप में काम नहीं करती है या कानून को अनिश्चित काल तक कानून को तोड़ने के लिए जारी रखने के लिए संचालित होती है,” एचसी ने कहा और एक एमनेस्टी स्कीम के तहत एक याचिका “निश्चित रूप से याचिकाकर्ता को पर्यावरणीय चिंताओं की लागत पर वाणिज्यिक मुनाफे का हकदार नहीं है।”
एचसी ने कहा कि एमपीसीबी क्षेत्रीय निदेशक “केवल अत्यधिक तात्कालिकताओं में शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं” की गिनती नहीं की जा सकती है और यह लगभग बताता है कि क्षेत्रीय निदेशक को कुछ पर्यावरणीय आपदा के लिए इंतजार करना था और उसके बाद ही उसे या उसके लिए सौंपी गई शक्तियों का प्रयोग करना था। “
उच्च न्यायालय ने कहा, “इस अदालत का असाधारण, न्यायसंगत और विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र न्याय को बढ़ावा देना है और इस तरह की सकल अवैधताओं को समाप्त नहीं करना है।”
उच्च न्यायालय ने देखा, “यदि न्याय एमपीसीबी द्वारा प्राधिकरण के एक त्रुटिपूर्ण अभ्यास का भी उपोत्पाद है [which, in this instance, it is not]अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र को न्याय को नष्ट करने और पर्यावरणीय अन्याय स्थापित करने के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता है। “