जस्टिस एएस चांदुरकर और अभय वाघवासे की पीठ ने तीन याचिकाकर्ताओं, स्थानीय स्वशासन के सदस्यों द्वारा दायर एक याचिका पर अंतरिम आदेश पारित किया, जिन्होंने डीपी के मसौदे को “अवैध” बताया था।
याचिकाकर्ताओं की वकील नीता कार्णिक ने अंतरिम राहत की मांग करते हुए कहा कि डीपी का मसौदा पुणे मेट्रोपॉलिटन रीजन डेवलपमेंट अथॉरिटी (PMRDA) द्वारा ‘पुणे मेट्रोपॉलिटन प्लानिंग कमेटी’ के माध्यम से तैयार किया गया है, जो संवैधानिक प्रावधानों के तहत सही ढंग से गठित नहीं है क्योंकि निर्वाचित सदस्य इसके सदस्य नहीं थे।
समिति को नगर पालिकाओं के निर्वाचित सदस्यों और पंचायतों के अध्यक्षों से चुनाव के माध्यम से भरे जाने वाले 30 पदों की आवश्यकता थी, लेकिन इन्हें इस बहाने से खाली रखा गया था कि ऐसा करने में समय लगेगा, और 2022 में डीपी का मसौदा तैयार होने के बाद भरा गया था। , कार्णिक ने प्रस्तुत किया।
राज्य के लिए सरकारी वकील पीपी काकड़े के साथ महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ और पुणे मेट्रोपॉलिटन प्लानिंग कमेटी ने याचिका दायर करने में देरी के लिए बिना किसी स्पष्टीकरण के “अत्यधिक विलंबित” होने का विरोध किया।
सराफ ने कहा कि चूंकि मसौदा योजना सार्वजनिक प्रतिक्रिया प्राप्त करने के स्तर पर थी, इसलिए अदालत के पास इस स्तर पर कोई राहत देने का कोई कारण नहीं था और कहा कि जवाब दाखिल करने के बाद इस पर विचार किया जा सकता है।
कोर्ट राज्य को तीन सप्ताह का समय दिया और उसके बाद दो सप्ताह में एक प्रत्युत्तर, यदि कोई हो, दायर करने के लिए कहा।
जनहित याचिका वसंत भासे, सुखदेव तपकीर और दीपाली हुलावाले द्वारा दायर की गई थी, जो स्थानीय स्वशासन के निर्वाचित सदस्य हैं, जो क्रमशः खेड़, मुलशी और मावल तालुका से 2021 में ग्राम पंचायत से चुने गए हैं।
इसे 22 फरवरी को सूचीबद्ध किया गया था जब उच्च न्यायालय को सूचित किया गया था कि इसी तरह की चुनौती देने वाली एक याचिका लंबित है।
3 अगस्त, 2021 को पहले की याचिका में एचसी द्वारा एक आदेश पारित किया गया था जिसमें राज्य को 16 जुलाई, 2021 के सरकारी प्रस्ताव (जीआर) पर कार्रवाई नहीं करने और राज्य को आपत्तियों और सुझावों पर कोई और निर्णय लेने से रोकने का निर्देश दिया गया था।
दोनों याचिकाओं को तब टैग किया गया था और 28 फरवरी को पोस्ट किया गया था जब पहले की याचिका को इसके याचिकाकर्ताओं ने अंतरिम रोक को समाप्त करते हुए वापस ले लिया था। इसके बाद कार्णिक ने मौजूदा याचिका पर इसी तरह की रोक लगाने की मांग की।
याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 243ZE के प्रावधानों के तहत, प्रत्येक महानगरीय क्षेत्र के लिए एक महानगरीय योजना समिति गठित करने की आवश्यकता होती है, जो तब महानगरीय क्षेत्र के लिए एक मसौदा विकास योजना तैयार करती है।
राज्य विधायिका को ऐसी समितियों की संरचना के साथ-साथ ऐसी समितियों में सीटों को भरने के तरीके को निर्धारित करने का अधिकार है।
हालांकि, इस तरह की समिति के कम से कम दो तिहाई सदस्यों को नगर पालिकाओं के निर्वाचित सदस्यों और महानगरीय क्षेत्र में पंचायतों के अध्यक्षों के बीच नगर पालिकाओं की आबादी के बीच अनुपात के अनुपात में चुना जाना आवश्यक है। उस क्षेत्र की पंचायत
जब 2 अगस्त, 2021 को ड्राफ्ट डीपी प्रकाशित किया गया था, तब समिति के 2/3 सदस्यों का चुनाव नहीं हुआ था, हाईकोर्ट ने कहा, “इस प्रकार, वास्तव में, ड्राफ्ट डेवलपमेंट प्लान, जैसा कि तैयार किया गया था, 2 के चुनाव से पहले था / उक्त समिति के सदस्यों में से तीसरे। इस तथ्यात्मक पहलू को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है,” एचसी ने कहा कि डीपी को उसकी अनुमति के बिना अंतिम रूप देने से रोकने के लिए इसका कारण बताया गया है।
एचसी ने स्पष्ट किया, “यह निर्देश आगे के आदेशों के अधीन है जो इस आदेश की पुष्टि / रद्द करने के अनुरोध पर विचार करते हुए रिट याचिका में पारित किया जाएगा।”
