बॉम्बे हाई कोर्ट ने वी होटल्स के खिलाफ ईडी के मामले को खारिज कर दिया, आईबीसी समाधान के बाद कॉर्पोरेट देनदार की छूट बरकरार रखी – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: द बम्बई उच्च न्यायालय के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के एक मामले को रद्द कर दिया धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) ट्यूलिप स्टार के मालिक वी होटल्स के खिलाफ दायर किया गया, जो पहले जुहू में प्रतिष्ठित सेंटूर होटल था, और अप्रैल में मुंबई के जुहू और मलाड में होटल की 12 संपत्तियों की कुर्की की गई थी। एक दिन पहले दिवालियापन अदालत ने एक बिल्डर द्वारा देनदार के अधिग्रहण को मंजूरी दी थी, वी होटल लिमिटेड, ईडी ने संपत्तियों को अस्थायी रूप से कुर्क करने की मांग की।
उच्च न्यायालय ने हाल के एक फैसले में कहा कि एक बार दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के तहत एक समाधान योजना को मंजूरी मिल जाती है और कंपनी के प्रबंधन में बदलाव प्रभावी हो जाता है, तो कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति को आगे के अभियोजन से भी छूट मिल जाएगी। कार्यवाही. एक बार कानून स्पष्ट हो जाने के बाद, ईडी की कुर्की, अस्थायी या अन्यथा, समाधान योजना की मंजूरी के बाद एक दिन भी अधिक समय तक जारी नहीं रह सकती, जस्टिस बीपी कोलाबावाला और सोमशेखर सुंदरेसन की दो-न्यायाधीश पीठ ने कहा। 28 नवंबर का फैसला 7 दिसंबर को उपलब्ध कराया गया।
समाधान योजना के तहत ये संपत्तियां 520 करोड़ रुपये में बेची गईं. ईडी ने अपनी मई की शिकायत में 'अपराध की आय' के रूप में बदलाव का उल्लेख किया और कहा कि इसके बदले राशि संलग्न की जानी चाहिए। हालांकि, 16 अक्टूबर को अनंतिम कुर्की की पुष्टि करते हुए ईडी ने अनंतिम आदेश में उल्लिखित भूमि और अन्य अचल संपत्तियों को कुर्क कर लिया। उच्च न्यायालय ने इसे ईडी की शिकायत और कुर्की को रद्द करने का एक अन्य कारण बताया।
होटल ने अपने खिलाफ ईडी की शिकायत, कुर्की आदेश और पीएमएलए के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी। वरिष्ठ वकील जनक द्वारकादास द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए कर्ज में डूबे होटल ने कहा कि उसने 26 अप्रैल को राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) के समक्ष सफलतापूर्वक कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान पारित किया है, इसलिए कंपनी के खिलाफ ईडी की कार्रवाई को रद्द किया जाना चाहिए।
कॉर्पोरेट दिवाला पुनर्गठन योजना के तहत वी होटल्स का अधिग्रहण करने वाले मैक्रोटेक डेवलपर्स के वरिष्ठ वकील द्वारकादास और साइरस अर्देशिर, दोनों ने आईबीसी प्रावधानों का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि एक बार एनसीएलटी ने योजना को मंजूरी दे दी, तो समाधान योजना की मंजूरी की तारीख से देनदार पर आगे मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। सीआईआरपी के शुरू होने से पहले किए गए किसी भी अपराध के लिए, जब यह किसी अयोग्य तीसरे पक्ष के पास जाता है, तो पुनर्गठन योजना के तहत शामिल इसकी संपत्तियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। द्वारकादास ने यह भी तर्क दिया कि 28 अप्रैल को एनसीएलटी के आदेश के प्रचारित होने के बाद ही ईडी की कार्रवाई सामने आई।
ईडी के लिए आयुष केडिया ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं और तर्क दिया कि होटल के पास उच्च न्यायालय जाने से पहले एक 'वैकल्पिक उपाय' था और वह पीएमएलए के तहत कुर्की के खिलाफ अपील कर सकता था। हाई कोर्ट ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कानून स्पष्ट होने के बावजूद ईडी ने आज तक कुर्की नहीं हटायी.
ईडी ने यह भी कहा कि इसकी कुर्की पुनर्गठन प्रयासों में बाधा नहीं बनती है। एनसीएलटी का आदेश, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा है, मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों पर फैसला आने तक कुर्क की गई संपत्तियों का स्वामित्व हस्तांतरित किए बिना आगे बढ़ सकता है। ईडी ने कहा कि उसकी कार्रवाई वित्तीय कदाचार की जांच से बचने के लिए दिवाला प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए है। ईडी के वकील ने होटल की याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए तर्क दिया, ''याचिकाकर्ता को 'क्लीन स्लेट' की आड़ में अपराध की आय को अपने पास रखने की अनुमति देना एक खतरनाक मिसाल कायम करेगा और सार्वजनिक हित से समझौता करेगा।''
उच्च न्यायालय ने आईबीसी के प्रासंगिक प्रावधानों का विश्लेषण किया और कहा, “वास्तव में, धारा 32ए(1) स्पष्ट रूप से बताती है कि सीआईआरपी शुरू होने से पहले किए गए अपराध के लिए कॉर्पोरेट देनदार की देनदारी समाप्त हो जाएगी। समाधान योजना के अनुमोदन के प्रभाव से, कॉर्पोरेट देनदार को इस तरह के अपराध के लिए आगे मुकदमा चलाने से स्पष्ट रूप से संरक्षित किया जाता है।'' यदि नया प्रबंधन देनदार के नियंत्रण में रहता है या ऐसे व्यक्तियों का गठन करता है जिनके बारे में ईडी को लगता है कि उन्होंने उकसाया या साजिश रची है, तो प्रतिरक्षा समाप्त हो जाती है। कथित अपराध, उच्च न्यायालय ने कहा।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया, “सफल सीआईआरपी से गुजरने वाले कॉर्पोरेट देनदार के अलावा, अन्य सभी आरोपी हुक पर बने हुए हैं और केवल कॉर्पोरेट देनदार ही वैधानिक निर्धारित प्रतिरक्षा प्राप्त करता है।”