मुंबई: बॉम्बे हाई अदालत पिछले सप्ताह रत्नागिरी जिले के खेड़ में एक रिसॉर्ट के विध्वंस पर रोक लगा दी गई थी, जिसके मालिक शिव सेना (यूबीटी) नेता के करीबी सहयोगी सदानंद कदम हैं। अनिल परब.
न्यायमूर्ति मिलिंद जाधव ने 5 जनवरी के आदेश में कहा, ''यह स्पष्ट किया जाता है कि वर्तमान रिट याचिका की सुनवाई इस न्यायालय द्वारा किए जाने के मद्देनजर खेड़ में उक्त भूमि पर याचिकाकर्ता के निर्माण के खिलाफ कोई कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा।''
कदम ने अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा जारी 6 दिसंबर के विध्वंस नोटिस को चुनौती दी। उनके वकील शार्दुल सिंह अदालत को बताया कि संपत्ति फरवरी 2007 में कदम और समेत पांच साझेदारों ने खरीदी थी विजय भोसले मेसर्स साई स्टार डिस्ट्रीब्यूटर्स नामक फर्म की। मई 2017 में सहमति पुरस्कार के माध्यम से साझेदारों का विवाद सुलझाया गया। फिर भोसले फर्म से सेवानिवृत्त हुए। जमीन का अधिकार कदम को मिला। अगस्त 2021 में, कदम को एक रिसॉर्ट के निर्माण के लिए उप-विभागीय अधिकारी द्वारा संपत्ति के लिए गैर-कृषि (एनए) अनुमति दी गई थी। 26 अक्टूबर, 2023 को उन्हें भोसले की निजी शिकायत के आधार पर कारण बताओ नोटिस मिला कि उन्होंने एनए की अनुमति का उल्लंघन किया है। 24 नवंबर को एनए की अनुमति रद्द कर दी गई। कदम ने रद्दीकरण आदेश पर रोक लगाने की मांग करते हुए एक आवेदन के साथ अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष अपील दायर की। फिर भी ध्वस्तीकरण का नोटिस जारी कर दिया गया।
जस्टिस जाधव देखा गया कि “तथ्य काफी चौंकाने वाले हैं।” उन्होंने कहा कि एक बार जब भोसले साझेदारी फर्म से सेवानिवृत्त हो गए थे और जमीन कदम के हक में आ गई थी, तो भोसले की ऐसी कोई भी निजी शिकायत “प्रथम दृष्टया बिल्कुल भी सुनवाई योग्य नहीं थी।” उन्होंने कहा कि “विध्वंस नोटिस का उद्देश्य अब वैध एनए अनुमति के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा किए गए निर्माण को ध्वस्त करना है।” ।” न्यायमूर्ति जाधव ने कहा, ''…उपरोक्त तथ्य बेहद मजबूत हैं और इस अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता है ताकि कोई भी वादी कानूनी प्रणाली का लाभ न उठा सके…और निर्दोष शिकायतें दर्ज न कर सके,'' और ''स्पष्ट रूप से'' विध्वंस नोटिस पर रोक लगा दी।
उन्होंने भोसले के वकील परेश मांकड़ को कदम की याचिका पर जवाब दाखिल करने की अनुमति दी. अगली सुनवाई 2 फरवरी को तय करते हुए, न्यायमूर्ति जाधव ने यह भी निर्देश दिया कि अतिरिक्त आयुक्त वर्तमान मामले में सकल तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, कदम की अपील की सुनवाई के साथ आगे नहीं बढ़ेंगे, जब तक कि याचिका पर अंतरिम राहत नहीं मिल जाती।
न्यायमूर्ति मिलिंद जाधव ने 5 जनवरी के आदेश में कहा, ''यह स्पष्ट किया जाता है कि वर्तमान रिट याचिका की सुनवाई इस न्यायालय द्वारा किए जाने के मद्देनजर खेड़ में उक्त भूमि पर याचिकाकर्ता के निर्माण के खिलाफ कोई कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा।''
कदम ने अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा जारी 6 दिसंबर के विध्वंस नोटिस को चुनौती दी। उनके वकील शार्दुल सिंह अदालत को बताया कि संपत्ति फरवरी 2007 में कदम और समेत पांच साझेदारों ने खरीदी थी विजय भोसले मेसर्स साई स्टार डिस्ट्रीब्यूटर्स नामक फर्म की। मई 2017 में सहमति पुरस्कार के माध्यम से साझेदारों का विवाद सुलझाया गया। फिर भोसले फर्म से सेवानिवृत्त हुए। जमीन का अधिकार कदम को मिला। अगस्त 2021 में, कदम को एक रिसॉर्ट के निर्माण के लिए उप-विभागीय अधिकारी द्वारा संपत्ति के लिए गैर-कृषि (एनए) अनुमति दी गई थी। 26 अक्टूबर, 2023 को उन्हें भोसले की निजी शिकायत के आधार पर कारण बताओ नोटिस मिला कि उन्होंने एनए की अनुमति का उल्लंघन किया है। 24 नवंबर को एनए की अनुमति रद्द कर दी गई। कदम ने रद्दीकरण आदेश पर रोक लगाने की मांग करते हुए एक आवेदन के साथ अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष अपील दायर की। फिर भी ध्वस्तीकरण का नोटिस जारी कर दिया गया।
जस्टिस जाधव देखा गया कि “तथ्य काफी चौंकाने वाले हैं।” उन्होंने कहा कि एक बार जब भोसले साझेदारी फर्म से सेवानिवृत्त हो गए थे और जमीन कदम के हक में आ गई थी, तो भोसले की ऐसी कोई भी निजी शिकायत “प्रथम दृष्टया बिल्कुल भी सुनवाई योग्य नहीं थी।” उन्होंने कहा कि “विध्वंस नोटिस का उद्देश्य अब वैध एनए अनुमति के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा किए गए निर्माण को ध्वस्त करना है।” ।” न्यायमूर्ति जाधव ने कहा, ''…उपरोक्त तथ्य बेहद मजबूत हैं और इस अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता है ताकि कोई भी वादी कानूनी प्रणाली का लाभ न उठा सके…और निर्दोष शिकायतें दर्ज न कर सके,'' और ''स्पष्ट रूप से'' विध्वंस नोटिस पर रोक लगा दी।
उन्होंने भोसले के वकील परेश मांकड़ को कदम की याचिका पर जवाब दाखिल करने की अनुमति दी. अगली सुनवाई 2 फरवरी को तय करते हुए, न्यायमूर्ति जाधव ने यह भी निर्देश दिया कि अतिरिक्त आयुक्त वर्तमान मामले में सकल तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, कदम की अपील की सुनवाई के साथ आगे नहीं बढ़ेंगे, जब तक कि याचिका पर अंतरिम राहत नहीं मिल जाती।
