मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को याचिकाओं की एक श्रृंखला और एक जनहित याचिका को “किसी भी योग्यता” की कमी के रूप में खारिज करते हुए खारिज कर दिया।जनहित याचिका) अनुसूचित जनजाति का दर्जा मांगना 'धांगड़'के सदस्यों के लिए'धनगर'महाराष्ट्र में समुदाय, पारंपरिक रूप से भेड़ और मवेशी चराने में लगा हुआ है। याचिकाकर्ताओं ने टाइपोग्राफ़िक त्रुटि का दावा करते हुए तर्क दिया कि 'धागड़' और 'धंगर' पर्यायवाची हैं और 1956 के राज्य पुनर्गठन से पहले राज्य या कहीं और 'धांगड़' मौजूद नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि केवल 'धंगर' था। हालाँकि, न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति कमल खाता की एचसी खंडपीठ ने माना कि याचिकाकर्ता अपना दावा स्थापित नहीं कर सके कि 'धांगड़' एक खाली वर्ग था, और उन्होंने 1950 में जारी जाति वैधता प्रमाण पत्र को देर से अस्वीकार करने वाले अधिकारियों को अधिक विश्वसनीयता नहीं दी। औरंगाबाद के एक खिल्लारे के 'धांगड़' परिवार में।
एचसी ने इस बात पर जोर दिया कि 1950 का राष्ट्रपति आदेश, जिसमें 'धांगड़' को एसटी (अनुसूचित जनजाति) श्रेणी के रूप में शामिल किया गया था, संविधान के अनुच्छेद 342 के तहत जारी किया गया था, जो विशेष रूप से कुछ वर्गों को विशेष सुरक्षा और आरक्षण देने के लिए सकारात्मक कार्रवाई के लिए था। 1950 के राष्ट्रपति आदेश के बाद 1956 में संशोधन किया गया, जिसकी धनगरों की वकालत करने वाले याचिकाकर्ताओं ने उनके पक्ष में व्याख्या करने की मांग की।
“तत्काल प्रश्न यह है कि क्या उस समय धनगड़ नामक एक जनजाति थी और यदि हां, तो क्या यह धनगर से अलग थी,” पीठ ने इस भेद के महत्व को रेखांकित करते हुए कहा, क्योंकि महाराष्ट्र में धनगर आबादी को वर्तमान में 3.5 तक आरक्षण प्राप्त है। खानाबदोश जनजातियों (एनटी) के हिस्से के रूप में प्रतिशत।
धनगर राज्य की आबादी का नौ प्रतिशत या 1.5 करोड़ हिस्सा हैं। हालाँकि, धनगड़ जनजाति, अनुसूचित जनजाति के हिस्से के रूप में, सात प्रतिशत आरक्षण के दायरे में आती है। आदिवासी समाज कृति समिति ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यदि अनुमति दी गई, तो इसका मतलब होगा कि धनगर आरक्षण 3.5 से दोगुना होकर 7 प्रतिशत हो जाएगा, जिसका सार्वजनिक जीवन, शिक्षा से लेकर रोजगार तक पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। HC ने शुक्रवार को अपना फैसला सुनाते हुए, विशेष रूप से 2024 में, एक चुनावी वर्ष में, “स्पष्ट प्रभाव” का उल्लेख किया।
HC ने बर्खास्तगी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए एक प्रमाण पत्र के लिए वकील अभिनव चंद्रचूड़ के अनुरोध को खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति पटेल ने खुली अदालत में आदेश सुनाते हुए वर्चुअल सुनवाई में लगभग 500 प्रतिभागियों को लॉग इन किया, जो अधिकतम सीमा है। धनगर आबादी के लिए एसटी टैग की लड़ाई 2017 में महारानी अहिल्यादेवी समाज प्रबोधन मंच द्वारा दायर एक याचिका और 2018 में एनजीओ भारत अगेंस्ट करप्शन के राष्ट्रीय अध्यक्ष हेमंत पाटिल द्वारा दायर जनहित याचिका से शुरू हुई। औरंगाबाद पीठ. एचसी के समक्ष मुद्दा धनगड़ नामक समुदाय को अनुसूचित जाति, जनजाति आदि की सूची में शामिल करने के संवैधानिक कानून से संबंधित था।
वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा और चंद्रचूड़ ने तर्क दिया कि यह “अनुवाद में कुछ खो जाने” का मामला है। राज्य के पूर्व महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी ने कहा कि महाराष्ट्र में एक भी 'धांगड़' नहीं है। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि राज्य के अधिकारियों ने कहा है कि हाल के दशकों में धांगड़ के रूप में किसी को भी जाति वैधता प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया है।
हालाँकि, याचिका का विरोध करने वाले अन्य लोगों ने तर्क दिया कि समानार्थक शब्द की जाँच अदालत द्वारा नहीं की जा सकती। बसवलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिन्नप्पा मामले में 1965 के शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के आदेश या सूची में कोई संशोधन नहीं किया जा सकता है जो जनजातियों या जातियों के नाम निर्धारित करता है, और किसी भी जाति या जनजाति का उल्लेख नहीं किया गया है, सिवाय इसके कि इसे शामिल नहीं किया जा सकता है। अकेले एक संसदीय संशोधन। HC ने इस प्रस्ताव को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला बहुत स्पष्ट था। आदेश सुनाते हुए, एचसी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का मामला यह था कि 'धंगड़' महाराष्ट्र या यहां तक कि भारत में भी अस्तित्व में नहीं था, और प्रविष्टि का उद्देश्य 'धंगर' का संदर्भ देना था। तात्कालिक प्रश्न यह है कि क्या उस समय धनगड़ नामक कोई जनजाति थी और यदि हां, तो क्या वह धनगर से भिन्न थी।
एचसी ने इस बात पर जोर दिया कि 1950 का राष्ट्रपति आदेश, जिसमें 'धांगड़' को एसटी (अनुसूचित जनजाति) श्रेणी के रूप में शामिल किया गया था, संविधान के अनुच्छेद 342 के तहत जारी किया गया था, जो विशेष रूप से कुछ वर्गों को विशेष सुरक्षा और आरक्षण देने के लिए सकारात्मक कार्रवाई के लिए था। 1950 के राष्ट्रपति आदेश के बाद 1956 में संशोधन किया गया, जिसकी धनगरों की वकालत करने वाले याचिकाकर्ताओं ने उनके पक्ष में व्याख्या करने की मांग की।
“तत्काल प्रश्न यह है कि क्या उस समय धनगड़ नामक एक जनजाति थी और यदि हां, तो क्या यह धनगर से अलग थी,” पीठ ने इस भेद के महत्व को रेखांकित करते हुए कहा, क्योंकि महाराष्ट्र में धनगर आबादी को वर्तमान में 3.5 तक आरक्षण प्राप्त है। खानाबदोश जनजातियों (एनटी) के हिस्से के रूप में प्रतिशत।
धनगर राज्य की आबादी का नौ प्रतिशत या 1.5 करोड़ हिस्सा हैं। हालाँकि, धनगड़ जनजाति, अनुसूचित जनजाति के हिस्से के रूप में, सात प्रतिशत आरक्षण के दायरे में आती है। आदिवासी समाज कृति समिति ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यदि अनुमति दी गई, तो इसका मतलब होगा कि धनगर आरक्षण 3.5 से दोगुना होकर 7 प्रतिशत हो जाएगा, जिसका सार्वजनिक जीवन, शिक्षा से लेकर रोजगार तक पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। HC ने शुक्रवार को अपना फैसला सुनाते हुए, विशेष रूप से 2024 में, एक चुनावी वर्ष में, “स्पष्ट प्रभाव” का उल्लेख किया।
HC ने बर्खास्तगी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए एक प्रमाण पत्र के लिए वकील अभिनव चंद्रचूड़ के अनुरोध को खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति पटेल ने खुली अदालत में आदेश सुनाते हुए वर्चुअल सुनवाई में लगभग 500 प्रतिभागियों को लॉग इन किया, जो अधिकतम सीमा है। धनगर आबादी के लिए एसटी टैग की लड़ाई 2017 में महारानी अहिल्यादेवी समाज प्रबोधन मंच द्वारा दायर एक याचिका और 2018 में एनजीओ भारत अगेंस्ट करप्शन के राष्ट्रीय अध्यक्ष हेमंत पाटिल द्वारा दायर जनहित याचिका से शुरू हुई। औरंगाबाद पीठ. एचसी के समक्ष मुद्दा धनगड़ नामक समुदाय को अनुसूचित जाति, जनजाति आदि की सूची में शामिल करने के संवैधानिक कानून से संबंधित था।
वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा और चंद्रचूड़ ने तर्क दिया कि यह “अनुवाद में कुछ खो जाने” का मामला है। राज्य के पूर्व महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी ने कहा कि महाराष्ट्र में एक भी 'धांगड़' नहीं है। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि राज्य के अधिकारियों ने कहा है कि हाल के दशकों में धांगड़ के रूप में किसी को भी जाति वैधता प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया है।
हालाँकि, याचिका का विरोध करने वाले अन्य लोगों ने तर्क दिया कि समानार्थक शब्द की जाँच अदालत द्वारा नहीं की जा सकती। बसवलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिन्नप्पा मामले में 1965 के शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के आदेश या सूची में कोई संशोधन नहीं किया जा सकता है जो जनजातियों या जातियों के नाम निर्धारित करता है, और किसी भी जाति या जनजाति का उल्लेख नहीं किया गया है, सिवाय इसके कि इसे शामिल नहीं किया जा सकता है। अकेले एक संसदीय संशोधन। HC ने इस प्रस्ताव को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला बहुत स्पष्ट था। आदेश सुनाते हुए, एचसी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का मामला यह था कि 'धंगड़' महाराष्ट्र या यहां तक कि भारत में भी अस्तित्व में नहीं था, और प्रविष्टि का उद्देश्य 'धंगर' का संदर्भ देना था। तात्कालिक प्रश्न यह है कि क्या उस समय धनगड़ नामक कोई जनजाति थी और यदि हां, तो क्या वह धनगर से भिन्न थी।
