मुंबई: यह मानते हुए कि महाराष्ट्र प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (एमपीसीबी) ने एक ही निरीक्षण में जल्दबाजी में काम किया और बारामती एग्रो लिमिटेड के जवाब और आनुपातिकता के सिद्धांत सहित महत्वपूर्ण कारकों की अनदेखी की। बंबई उच्च न्यायालय राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (एनसीपी) विधायक रोहित पवार के नेतृत्व वाली कंपनी द्वारा संचालित दो इकाइयों को 28 सितंबर को जारी बंद करने के नोटिस को रद्द कर दिया और रद्द कर दिया।
एचसी ने गुरुवार दोपहर को अपना फैसला सुनाते हुए मामले को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए एमपीसीबी को भेज दिया और कहा कि बोर्ड के आदेश में “त्रुटियां” हैं और यह संतुलित दृष्टिकोण के महत्वपूर्ण पहलू को नहीं दिखाता है।
न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने कहा, ”आदेश में वास्तविक भूजल संदूषण की उपस्थिति या याचिकाकर्ता की बार-बार चेतावनी के बावजूद उपचारात्मक कार्रवाई करने में विफलता के बारे में नहीं बताया गया है।”
एचसी ने कहा, “बोर्ड को उल्लंघन की सीमा, पर्यावरणीय खतरों की डिग्री, अनुपालन समयसीमा निर्धारित करने का विकल्प और वैकल्पिक निवारक उपायों की संभावना जैसे पहलुओं पर विचार करना था।” हलफनामे (एमपीसीबी के) से पता चलता है कि निर्णय लेने से पहले एक सुविचारित निर्णय लेने की प्रक्रिया अपनाई गई थी। इसलिए, इस फैसले में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए और याचिकाकर्ता द्वारा की गई उपचारात्मक कार्रवाइयों के मूल्यांकन के बाद इस मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए बोर्ड को भेजना आवश्यक है।”
चीनी, चावल, इथेनॉल के बढ़ते निर्यातक और आपूर्तिकर्ता बारामती एग्रो ने जारी होने के कुछ ही घंटों में बंद करने का नोटिस प्राप्त होने के तुरंत बाद एचसी में याचिका दायर की थी। इसके वरिष्ठ वकील जेपी सेन और वकील अक्षय शिंदे ने तर्क दिया कि न केवल दो इकाइयों को बंद करने के लिए 72 घंटे की समय सीमा मनमाना थी, बल्कि उठाए गए कदमों पर विचार किए बिना जल्दबाजी में निरीक्षण के बाद इकाइयों को बंद करने का निर्णय भी अनुचित और अनावश्यक था। एचसी सहमत हुए।
एमपीसीबी के लिए, वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे और वकील जया बागवे ने तर्क दिया कि प्रदूषण नियंत्रण मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता को देखते हुए नोटिस उचित था और कहा कि कंपनी को जवाब दाखिल करने की स्वतंत्रता दिए जाने के बाद से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया था। साठे ने भी शुरू में तर्क दिया, लेकिन बाद में इस पर जोर नहीं दिया, कि याचिका एचसी के समक्ष विचारणीय नहीं थी क्योंकि वैकल्पिक उपाय राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) के समक्ष याचिका दायर करना था।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों को विस्तार से सुनने के बाद कहा कि केवल एमपीसीबी द्वारा जल्दबाजी या त्वरित निर्णय, कानून के अनुसार, प्रतिकूल निष्कर्ष का निर्धारण या आकर्षित नहीं करता है। पीठ ने कहा, ”एहतियाती सिद्धांत देश में पर्यावरण संबंधी न्यायशास्त्र का हिस्सा है।” मामला हाथ में है. इससे इस त्वरित निर्णय लेने के कारणों और प्रभावों की जांच की जा सकेगी।”
एचसी ने 31 पेज के फैसले में कहा, ”दो प्रमुख पहलू सामने आते हैं।” ”सबसे पहले, कार्यवाही, सक्षम प्राधिकारी से प्राधिकरण और आदेश जारी करना उल्लेखनीय गति के साथ संपन्न हुआ। इसके अलावा, परिचालन डिस्टिलरी को बंद करने का समय मात्र बहत्तर घंटे तक सीमित था। दूसरे, आक्षेपित आदेश याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुख्य उत्तर का कोई संदर्भ देने में विफल रहता है। इसके परिणामस्वरूप बंद करने के आदेश को उचित ठहराने के लिए आवश्यक विभिन्न महत्वपूर्ण विचारों की उपेक्षा हुई है। जब इन मानदंडों का पालन नहीं किया जाता है तो प्रारंभिक निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण हो जाती है।”
एचसी ने कहा कि एमपीसीबी ने खुद को इस मुद्दे पर संबोधित नहीं किया है कि क्या खर्च की गई धुलाई की डिग्री में मौसमी भिन्नता थी, क्या सीधे एक दौरे से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सहमति क्षमता पर काम करने वाली इकाई और खर्च की मात्रा के बीच एक बेमेल है। धोना। एचसी ने कहा कि एमपीसीबी पहले सुधारात्मक कदम सुझा सकता था।
ये सभी कारक हैं जिन्हें देखने की आवश्यकता है। यदि कोई बेमेल था, तो सुधारात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया जा सकता था। यदि विवादित आदेश में नहीं है, तो इसे उत्तर में कहा जा सकता था, लेकिन यह गायब है।
एमपीसीबी ने यह भी आरोप लगाया था कि स्पेंट-वॉश को लैगून में अवैज्ञानिक तरीके से संग्रहित किया गया था और इससे भूजल प्रदूषण हो सकता है। एचसी ने कहा कि एमपीसीबी के आदेश में पहले यह दिखाने के लिए आवश्यक जांच का अभाव है कि “वास्तव में, जमीनी प्रदूषण हो रहा था या नहीं” और लैगून की प्रकृति, जो एहतियाती सिद्धांतों के तहत कार्रवाई की मांग करने पर भी आवश्यक है।
एचसी ने कहा, ”इसलिए, आज तक यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता गैर-अभेद्य लैगून में स्पेंट वॉश का भंडारण कर रहा है।”
बारामती एग्रो की यह दलील सुनने के बाद कि पर्यावरण मंजूरी (ईसी) का काफी हद तक अनुपालन किया गया है और सिस्टम स्थापित करने के लिए समय दिया जा सकता है, को सुनने के बाद एचसी ने एमपीसीबी द्वारा सीधे तौर पर बंद करने का आदेश देने में समझदारी के अभाव पर भी गौर किया।
एचसी ने कानून और नीति का विश्लेषण करने के बाद कहा, “बोर्ड अलग-अलग उद्देश्यों के सापेक्ष गुणों और उनके परिणामों की जांच करने के लिए बाध्य था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनका मूल्यांकन और संतुलन निष्पक्ष रूप से किया गया था” और यह सुनिश्चित किया कि “अपनाया गया उपाय अनावश्यक रूप से गंभीर नहीं होना चाहिए।”
एचसी ने कहा कि 2016 की प्रवर्तन नीति पहले उल्लंघन की डिग्री के आधार पर सशर्त निर्देशों पर विचार करती है और नीति को इच्छानुसार अवहेलना करने के लिए अर्थहीन नहीं माना जा सकता है।
एचसी ने गुरुवार दोपहर को अपना फैसला सुनाते हुए मामले को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए एमपीसीबी को भेज दिया और कहा कि बोर्ड के आदेश में “त्रुटियां” हैं और यह संतुलित दृष्टिकोण के महत्वपूर्ण पहलू को नहीं दिखाता है।
न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने कहा, ”आदेश में वास्तविक भूजल संदूषण की उपस्थिति या याचिकाकर्ता की बार-बार चेतावनी के बावजूद उपचारात्मक कार्रवाई करने में विफलता के बारे में नहीं बताया गया है।”
एचसी ने कहा, “बोर्ड को उल्लंघन की सीमा, पर्यावरणीय खतरों की डिग्री, अनुपालन समयसीमा निर्धारित करने का विकल्प और वैकल्पिक निवारक उपायों की संभावना जैसे पहलुओं पर विचार करना था।” हलफनामे (एमपीसीबी के) से पता चलता है कि निर्णय लेने से पहले एक सुविचारित निर्णय लेने की प्रक्रिया अपनाई गई थी। इसलिए, इस फैसले में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए और याचिकाकर्ता द्वारा की गई उपचारात्मक कार्रवाइयों के मूल्यांकन के बाद इस मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए बोर्ड को भेजना आवश्यक है।”
चीनी, चावल, इथेनॉल के बढ़ते निर्यातक और आपूर्तिकर्ता बारामती एग्रो ने जारी होने के कुछ ही घंटों में बंद करने का नोटिस प्राप्त होने के तुरंत बाद एचसी में याचिका दायर की थी। इसके वरिष्ठ वकील जेपी सेन और वकील अक्षय शिंदे ने तर्क दिया कि न केवल दो इकाइयों को बंद करने के लिए 72 घंटे की समय सीमा मनमाना थी, बल्कि उठाए गए कदमों पर विचार किए बिना जल्दबाजी में निरीक्षण के बाद इकाइयों को बंद करने का निर्णय भी अनुचित और अनावश्यक था। एचसी सहमत हुए।
एमपीसीबी के लिए, वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे और वकील जया बागवे ने तर्क दिया कि प्रदूषण नियंत्रण मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता को देखते हुए नोटिस उचित था और कहा कि कंपनी को जवाब दाखिल करने की स्वतंत्रता दिए जाने के बाद से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया था। साठे ने भी शुरू में तर्क दिया, लेकिन बाद में इस पर जोर नहीं दिया, कि याचिका एचसी के समक्ष विचारणीय नहीं थी क्योंकि वैकल्पिक उपाय राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) के समक्ष याचिका दायर करना था।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों को विस्तार से सुनने के बाद कहा कि केवल एमपीसीबी द्वारा जल्दबाजी या त्वरित निर्णय, कानून के अनुसार, प्रतिकूल निष्कर्ष का निर्धारण या आकर्षित नहीं करता है। पीठ ने कहा, ”एहतियाती सिद्धांत देश में पर्यावरण संबंधी न्यायशास्त्र का हिस्सा है।” मामला हाथ में है. इससे इस त्वरित निर्णय लेने के कारणों और प्रभावों की जांच की जा सकेगी।”
एचसी ने 31 पेज के फैसले में कहा, ”दो प्रमुख पहलू सामने आते हैं।” ”सबसे पहले, कार्यवाही, सक्षम प्राधिकारी से प्राधिकरण और आदेश जारी करना उल्लेखनीय गति के साथ संपन्न हुआ। इसके अलावा, परिचालन डिस्टिलरी को बंद करने का समय मात्र बहत्तर घंटे तक सीमित था। दूसरे, आक्षेपित आदेश याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुख्य उत्तर का कोई संदर्भ देने में विफल रहता है। इसके परिणामस्वरूप बंद करने के आदेश को उचित ठहराने के लिए आवश्यक विभिन्न महत्वपूर्ण विचारों की उपेक्षा हुई है। जब इन मानदंडों का पालन नहीं किया जाता है तो प्रारंभिक निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण हो जाती है।”
एचसी ने कहा कि एमपीसीबी ने खुद को इस मुद्दे पर संबोधित नहीं किया है कि क्या खर्च की गई धुलाई की डिग्री में मौसमी भिन्नता थी, क्या सीधे एक दौरे से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सहमति क्षमता पर काम करने वाली इकाई और खर्च की मात्रा के बीच एक बेमेल है। धोना। एचसी ने कहा कि एमपीसीबी पहले सुधारात्मक कदम सुझा सकता था।
ये सभी कारक हैं जिन्हें देखने की आवश्यकता है। यदि कोई बेमेल था, तो सुधारात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया जा सकता था। यदि विवादित आदेश में नहीं है, तो इसे उत्तर में कहा जा सकता था, लेकिन यह गायब है।
एमपीसीबी ने यह भी आरोप लगाया था कि स्पेंट-वॉश को लैगून में अवैज्ञानिक तरीके से संग्रहित किया गया था और इससे भूजल प्रदूषण हो सकता है। एचसी ने कहा कि एमपीसीबी के आदेश में पहले यह दिखाने के लिए आवश्यक जांच का अभाव है कि “वास्तव में, जमीनी प्रदूषण हो रहा था या नहीं” और लैगून की प्रकृति, जो एहतियाती सिद्धांतों के तहत कार्रवाई की मांग करने पर भी आवश्यक है।
एचसी ने कहा, ”इसलिए, आज तक यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता गैर-अभेद्य लैगून में स्पेंट वॉश का भंडारण कर रहा है।”
बारामती एग्रो की यह दलील सुनने के बाद कि पर्यावरण मंजूरी (ईसी) का काफी हद तक अनुपालन किया गया है और सिस्टम स्थापित करने के लिए समय दिया जा सकता है, को सुनने के बाद एचसी ने एमपीसीबी द्वारा सीधे तौर पर बंद करने का आदेश देने में समझदारी के अभाव पर भी गौर किया।
एचसी ने कानून और नीति का विश्लेषण करने के बाद कहा, “बोर्ड अलग-अलग उद्देश्यों के सापेक्ष गुणों और उनके परिणामों की जांच करने के लिए बाध्य था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनका मूल्यांकन और संतुलन निष्पक्ष रूप से किया गया था” और यह सुनिश्चित किया कि “अपनाया गया उपाय अनावश्यक रूप से गंभीर नहीं होना चाहिए।”
एचसी ने कहा कि 2016 की प्रवर्तन नीति पहले उल्लंघन की डिग्री के आधार पर सशर्त निर्देशों पर विचार करती है और नीति को इच्छानुसार अवहेलना करने के लिए अर्थहीन नहीं माना जा सकता है।
