मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2016 के एक अधिग्रहण आदेश को रद्द कर दिया स्लम पुनर्वास प्राधिकरण (एसआरए) मुंबई में एक संपत्ति की गोरेगांव और माना कि शहर के सिविल कोर्ट से धोखाधड़ी से सहमति डिक्री प्राप्त करने पर एक भूमि मालिक की “संपत्ति हड़पने” में बिल्डर और झुग्गी निवासियों के समाज द्वारा कदम उठाए गए थे।
एचसी ने कहा, “मालिक ने रिट संपत्ति विकसित करने के लिए अपनी तत्परता और इच्छा दिखायी थी” और संपत्ति को विकसित करने के लिए अपने अधिमान्य अधिकारों का प्रयोग करने से वंचित किया गया है।
भरत पटेल ने 2017 में डिंडोशी में अपनी लगभग दो एकड़ भूमि के अधिग्रहण के लिए राज्य के स्लम पुनर्वास कार्यालय द्वारा जारी नवंबर 2016 की अधिसूचना को चुनौती देने के लिए एचसी में याचिका दायर की थी। उनकी भूमि के आसपास के भूखंडों को झुग्गी घोषित कर दिया गया और एक प्रस्तावित झुग्गी सहकारी समिति का गठन किया गया।
2006 में, स्लम निवासियों और अटलांटिक कंस्ट्रक्शन कंपनी ने एक विकास समझौते को निष्पादित किया, 13 अप्रैल को जस्टिस आरडी धानुका और एमएम सथाये द्वारा सुनाए गए एचसी के फैसले ने नोट किया। जनौरी 2007 में, समाज के सदस्यों द्वारा कथित रूप से उसे बेदखल करने और दूसरे डेवलपर की तलाश करने की धमकी देने के बाद, डेवलपर ने स्लम सोसाइटी के खिलाफ शहर के सिविल कोर्ट का रुख किया। दो महीने बाद मार्च 2007 में, स्लम समाज ने भूमि अधिग्रहण के लिए स्लम पुनर्वास प्राधिकरण (एसआरए) को आवेदन किया। कई सालों और अधिक कार्यवाही के बाद, 2012 में समाज ने सहमति दी कि डेवलपर के पास भूमि विकसित करने के सभी अधिकार होंगे।
26 फरवरी, 2013 को, याचिकाकर्ता ने एसआरए के समक्ष लिखित आवेदन प्रस्तुत किया और विभिन्न आधारों पर अधिग्रहण की कार्यवाही पर आपत्ति जताई, उनके वकील शार्दुल सिंह ने कहा।
2015 में, भूमि को झुग्गी पुनर्वास क्षेत्र घोषित किया गया था।
एचसी ने कहा, “डेवलपर द्वारा प्राप्त एनओसी के अवलोकन से संकेत मिलता है कि डेवलपर ने 2016 की अधिसूचना तिथि से पहले ही एक अन्य बिल्डर के साथ एक संयुक्त उद्यम समझौता किया था। “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यह (डेवलपर) की एक अन्य डेवलपर के साथ एक जेवी समझौते में प्रवेश करने की एक पूर्व नियोजित रणनीति थी, ताकि समाज के खिलाफ सिटी सिविल कोर्ट में कपटपूर्ण मुकदमा दायर किया जा सके, जो उक्त मुकदमे का विरोध नहीं करेगा और डेवलपर के पक्ष में सभी अधिकार प्रदान करने के लिए सहमति की शर्तें दायर करेंगे, जो वे प्रदान नहीं कर सकते थे और उसके बाद, संपत्ति के अधिग्रहण के लिए आवेदन किया,” एचसी ने कहा कि यह “दुर्भाग्यपूर्ण” था कि एसआरए ने इन तथ्यों की अनदेखी की।
एचसी ने कहा कि चूंकि एसआरए आदेश एक “धोखाधड़ी” सहमति डिक्री पर आधारित है, जो संपत्ति में मालिक को उसके “मूल्यवान अधिकारों” से वंचित करता है, इसलिए एसआरए सीईओ का आदेश अलग रखा जाना चाहिए।
एचसी ने नोट किया कि पटेल ने रिट संपत्ति का पुनर्विकास करने से कभी इनकार नहीं किया था और संपत्ति का पुनर्विकास करने की पेशकश की थी और प्रस्ताव एसआरए के समक्ष रिकॉर्ड में था।
एसआरए के वकील अभिजीत देसाई की दलील में कोई दम नहीं है कि पटेल ने सहमति डिक्री को चुनौती नहीं दी थी, एचसी ने कहा कि “पार्टी द्वारा धोखे से प्राप्त डिक्री को संपार्श्विक कार्यवाही में भी चुनौती दी जा सकती है।
हाईकोर्ट ने झुग्गी समाज के वकील चिराग बलसारा द्वारा अपने आदेश पर रोक लगाने की याचिका खारिज कर दी।
एचसी ने कहा, “मालिक ने रिट संपत्ति विकसित करने के लिए अपनी तत्परता और इच्छा दिखायी थी” और संपत्ति को विकसित करने के लिए अपने अधिमान्य अधिकारों का प्रयोग करने से वंचित किया गया है।
भरत पटेल ने 2017 में डिंडोशी में अपनी लगभग दो एकड़ भूमि के अधिग्रहण के लिए राज्य के स्लम पुनर्वास कार्यालय द्वारा जारी नवंबर 2016 की अधिसूचना को चुनौती देने के लिए एचसी में याचिका दायर की थी। उनकी भूमि के आसपास के भूखंडों को झुग्गी घोषित कर दिया गया और एक प्रस्तावित झुग्गी सहकारी समिति का गठन किया गया।
2006 में, स्लम निवासियों और अटलांटिक कंस्ट्रक्शन कंपनी ने एक विकास समझौते को निष्पादित किया, 13 अप्रैल को जस्टिस आरडी धानुका और एमएम सथाये द्वारा सुनाए गए एचसी के फैसले ने नोट किया। जनौरी 2007 में, समाज के सदस्यों द्वारा कथित रूप से उसे बेदखल करने और दूसरे डेवलपर की तलाश करने की धमकी देने के बाद, डेवलपर ने स्लम सोसाइटी के खिलाफ शहर के सिविल कोर्ट का रुख किया। दो महीने बाद मार्च 2007 में, स्लम समाज ने भूमि अधिग्रहण के लिए स्लम पुनर्वास प्राधिकरण (एसआरए) को आवेदन किया। कई सालों और अधिक कार्यवाही के बाद, 2012 में समाज ने सहमति दी कि डेवलपर के पास भूमि विकसित करने के सभी अधिकार होंगे।
26 फरवरी, 2013 को, याचिकाकर्ता ने एसआरए के समक्ष लिखित आवेदन प्रस्तुत किया और विभिन्न आधारों पर अधिग्रहण की कार्यवाही पर आपत्ति जताई, उनके वकील शार्दुल सिंह ने कहा।
2015 में, भूमि को झुग्गी पुनर्वास क्षेत्र घोषित किया गया था।
एचसी ने कहा, “डेवलपर द्वारा प्राप्त एनओसी के अवलोकन से संकेत मिलता है कि डेवलपर ने 2016 की अधिसूचना तिथि से पहले ही एक अन्य बिल्डर के साथ एक संयुक्त उद्यम समझौता किया था। “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यह (डेवलपर) की एक अन्य डेवलपर के साथ एक जेवी समझौते में प्रवेश करने की एक पूर्व नियोजित रणनीति थी, ताकि समाज के खिलाफ सिटी सिविल कोर्ट में कपटपूर्ण मुकदमा दायर किया जा सके, जो उक्त मुकदमे का विरोध नहीं करेगा और डेवलपर के पक्ष में सभी अधिकार प्रदान करने के लिए सहमति की शर्तें दायर करेंगे, जो वे प्रदान नहीं कर सकते थे और उसके बाद, संपत्ति के अधिग्रहण के लिए आवेदन किया,” एचसी ने कहा कि यह “दुर्भाग्यपूर्ण” था कि एसआरए ने इन तथ्यों की अनदेखी की।
एचसी ने कहा कि चूंकि एसआरए आदेश एक “धोखाधड़ी” सहमति डिक्री पर आधारित है, जो संपत्ति में मालिक को उसके “मूल्यवान अधिकारों” से वंचित करता है, इसलिए एसआरए सीईओ का आदेश अलग रखा जाना चाहिए।
एचसी ने नोट किया कि पटेल ने रिट संपत्ति का पुनर्विकास करने से कभी इनकार नहीं किया था और संपत्ति का पुनर्विकास करने की पेशकश की थी और प्रस्ताव एसआरए के समक्ष रिकॉर्ड में था।
एसआरए के वकील अभिजीत देसाई की दलील में कोई दम नहीं है कि पटेल ने सहमति डिक्री को चुनौती नहीं दी थी, एचसी ने कहा कि “पार्टी द्वारा धोखे से प्राप्त डिक्री को संपार्श्विक कार्यवाही में भी चुनौती दी जा सकती है।
हाईकोर्ट ने झुग्गी समाज के वकील चिराग बलसारा द्वारा अपने आदेश पर रोक लगाने की याचिका खारिज कर दी।
