मुंबई: एक सार्वजनिक निकाय की तरह पनवेल नगर निगम (पीएमसी) “नागरिक कर लगाने और वसूली की बात आने पर अनिश्चितता के बादल में नहीं रखा जा सकता”, बंबई उच्च न्यायालय ने 6 अप्रैल को खारघर नोड में हाउसिंग सोसाइटी के एक संघ द्वारा “अवैध पूर्वव्यापी” को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। संपत्ति कर”2016 से 2021-22 तक की मांग।
न्यायमूर्ति गिरीश कुलकर्णी और न्यायमूर्ति आरएन लड्डा की पीठ ने कहा कि याचिका पर विचार करने से अदालत के समक्ष मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी।
पीएमसी की स्थापना 2016 में हुई थी और इसमें वे क्षेत्र शामिल हैं जो पहले सिडको के अधीन थे, जिनमें खारघर नोड भी शामिल है। इसमें 2.6 लाख से अधिक संपत्तियां हैं जिन पर संपत्ति कर लगाया जा सकता है।
जब पीएमसी ने कहा कि यह पूर्वव्यापी नहीं था, लेकिन कानूनी था क्योंकि यह अपने गठन के बाद से “बिना कर की अवधि” के लिए था, एचसी ने कहा कि विवाद का कानूनी आधार था। नगरपालिका कराधान कानून छह साल के भीतर पूर्वव्यापी लेवी, मांग और मूल्यांकन के लिए प्रदान करता है यदि कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति इस तरह के आकलन से बच गया है।
उच्च न्यायालय ने पूर्व महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी की दलील को स्वीकार कर लिया कि याचिका पोषणीय नहीं थी, लेकिन कहा कि महासंघ महाराष्ट्र नगर निगम अधिनियम (एमएमसी) के तहत प्रदान किए गए तंत्र के अनुसार कर मांग को अपील करने का विकल्प चुन सकता है। अधिनियम अधीनस्थ सिविल न्यायालय के समक्ष अपील की अनुमति देता है। हालांकि, अपील करने की स्थिति में, पीड़ित पक्ष को पहले कर की राशि जमा करनी होगी।
याचिकाकर्ता के वकील एससी जोशी ने दलील दी कि याचिका विचार योग्य है। याचिका में कहा गया है कि सीएचएस, सत्यम हाइट्स को अक्टूबर 2016 से 2021-22 के लिए जारी किया गया एक बिल लगभग 1.7 लाख रुपये का था और सभी “पूर्वव्यापी कर” की मांग को रद्द करने के आदेश मांगे गए थे। उठाए गए आधार कानूनी के लिए ‘गैर-अनुपालन’ थे। मूल्यांकन के लिए प्रावधान, जो “अस्पष्ट” था, एचसी ने कहा। यह और अन्य आधार जैसे कि इस तरह के पूर्वव्यापी कर लगाने के लिए अधिकार की कमी और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को अपील तंत्र में उठाया जा सकता है जहां मुद्दों को “व्यक्तिगत रूप से निर्णय लेने” की आवश्यकता होती है।
MMC अधिनियम की धारा 150 A स्पष्ट रूप से महासंघ के इस तर्क को दर्शाती है कि PMC के पास पिछले वर्षों से संपत्ति कर लगाने का अधिकार नहीं है, जो “अस्थिर” है। HC ने इस विवाद पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि सभी सदस्यों को समान बिल जारी किए गए थे, जिसे आम तौर पर चुनौती दी जा सकती है। यह माना गया कि निर्धारितियों को एक वैधानिक अपील के उपाय को दरकिनार करने की अनुमति देकर अपने असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र के तहत याचिका को बनाए रखने के लिए न तो किसी मौलिक अधिकार और न ही किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया था। हाईकोर्ट ने कहा, “हालांकि यह सच है कि एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व एक याचिका की अनुरक्षणीयता पर पूर्ण रोक नहीं है, याचिकाकर्ता, स्वीकार्य रूप से, पीएमसी करदाताओं के बीच बहुत कम हैं। पीएमसी के पास 110 वर्ग किमी का एक बड़ा क्षेत्र है, जिसमें 29 गांव और सिडको क्षेत्र शामिल हैं। यदि चुनौती, जैसा उठाया गया है, पर विचार किया जाता है, तो यह अन्य निर्धारितियों पर संपत्ति कर लगाने पर कठोर और प्रतिकूल परिणाम लाएगा, जिन्होंने कोई कार्यवाही दायर नहीं की है और बिलों का भुगतान करने वाले हैं या मुकदमा न करने की स्थिति में हैं।’ ‘
अदालत के पास यह विवेक था कि रिट याचिका पर विचार किया जाए या नहीं, पीठ ने कहा, मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए अपने विवेक का प्रयोग करते हुए, उसने याचिका पर विचार नहीं करने का फैसला किया है।
न्यायमूर्ति गिरीश कुलकर्णी और न्यायमूर्ति आरएन लड्डा की पीठ ने कहा कि याचिका पर विचार करने से अदालत के समक्ष मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी।
पीएमसी की स्थापना 2016 में हुई थी और इसमें वे क्षेत्र शामिल हैं जो पहले सिडको के अधीन थे, जिनमें खारघर नोड भी शामिल है। इसमें 2.6 लाख से अधिक संपत्तियां हैं जिन पर संपत्ति कर लगाया जा सकता है।
जब पीएमसी ने कहा कि यह पूर्वव्यापी नहीं था, लेकिन कानूनी था क्योंकि यह अपने गठन के बाद से “बिना कर की अवधि” के लिए था, एचसी ने कहा कि विवाद का कानूनी आधार था। नगरपालिका कराधान कानून छह साल के भीतर पूर्वव्यापी लेवी, मांग और मूल्यांकन के लिए प्रदान करता है यदि कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति इस तरह के आकलन से बच गया है।
उच्च न्यायालय ने पूर्व महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी की दलील को स्वीकार कर लिया कि याचिका पोषणीय नहीं थी, लेकिन कहा कि महासंघ महाराष्ट्र नगर निगम अधिनियम (एमएमसी) के तहत प्रदान किए गए तंत्र के अनुसार कर मांग को अपील करने का विकल्प चुन सकता है। अधिनियम अधीनस्थ सिविल न्यायालय के समक्ष अपील की अनुमति देता है। हालांकि, अपील करने की स्थिति में, पीड़ित पक्ष को पहले कर की राशि जमा करनी होगी।
याचिकाकर्ता के वकील एससी जोशी ने दलील दी कि याचिका विचार योग्य है। याचिका में कहा गया है कि सीएचएस, सत्यम हाइट्स को अक्टूबर 2016 से 2021-22 के लिए जारी किया गया एक बिल लगभग 1.7 लाख रुपये का था और सभी “पूर्वव्यापी कर” की मांग को रद्द करने के आदेश मांगे गए थे। उठाए गए आधार कानूनी के लिए ‘गैर-अनुपालन’ थे। मूल्यांकन के लिए प्रावधान, जो “अस्पष्ट” था, एचसी ने कहा। यह और अन्य आधार जैसे कि इस तरह के पूर्वव्यापी कर लगाने के लिए अधिकार की कमी और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को अपील तंत्र में उठाया जा सकता है जहां मुद्दों को “व्यक्तिगत रूप से निर्णय लेने” की आवश्यकता होती है।
MMC अधिनियम की धारा 150 A स्पष्ट रूप से महासंघ के इस तर्क को दर्शाती है कि PMC के पास पिछले वर्षों से संपत्ति कर लगाने का अधिकार नहीं है, जो “अस्थिर” है। HC ने इस विवाद पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि सभी सदस्यों को समान बिल जारी किए गए थे, जिसे आम तौर पर चुनौती दी जा सकती है। यह माना गया कि निर्धारितियों को एक वैधानिक अपील के उपाय को दरकिनार करने की अनुमति देकर अपने असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र के तहत याचिका को बनाए रखने के लिए न तो किसी मौलिक अधिकार और न ही किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया था। हाईकोर्ट ने कहा, “हालांकि यह सच है कि एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व एक याचिका की अनुरक्षणीयता पर पूर्ण रोक नहीं है, याचिकाकर्ता, स्वीकार्य रूप से, पीएमसी करदाताओं के बीच बहुत कम हैं। पीएमसी के पास 110 वर्ग किमी का एक बड़ा क्षेत्र है, जिसमें 29 गांव और सिडको क्षेत्र शामिल हैं। यदि चुनौती, जैसा उठाया गया है, पर विचार किया जाता है, तो यह अन्य निर्धारितियों पर संपत्ति कर लगाने पर कठोर और प्रतिकूल परिणाम लाएगा, जिन्होंने कोई कार्यवाही दायर नहीं की है और बिलों का भुगतान करने वाले हैं या मुकदमा न करने की स्थिति में हैं।’ ‘
अदालत के पास यह विवेक था कि रिट याचिका पर विचार किया जाए या नहीं, पीठ ने कहा, मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए अपने विवेक का प्रयोग करते हुए, उसने याचिका पर विचार नहीं करने का फैसला किया है।
