अमेरिका के ‘किंग प्रेसिडेंट’ ने दिखाया कि क्यों भारत का वेस्टमिंस्टर मॉडल चुनना सही था

समय-समय पर, भारत में एक परिचित तर्क फिर से सामने आता रहता है — वेस्टमिंस्टर-शैली की संसदीय प्रणाली को खत्म कर दिया जाए और इसकी जगह अमेरिकी शैली की राष्ट्रपति प्रणाली लागू कर दी जाए। दावा यह है कि भारत का संघीय लोकतंत्र शोरगुल वाला, खंडित और अक्षम है, जो महाद्वीपीय पैमाने और महत्वाकांक्षा वाले देश के लिए अनुपयुक्त है।

इस विचार के समर्थक अनुकरणीय मॉडल के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर इशारा करते हैं। उनका तर्क है कि विधायिका से अलग से चुना गया एक मजबूत राष्ट्रपति स्थिरता, निर्णायकता और आदेश की स्पष्टता प्रदान करता है। उनके अनुसार, अमेरिका की प्रणाली एक बड़े, विविध देश के लिए बनाई गई है, केंद्र में दृढ़ है, फिर भी संघीय स्वायत्तता का सम्मान करती है। संसदीय बहस, गठबंधन की मजबूरियां और फ्लोर प्रबंधन को अनावश्यक “किच-किच” कहकर खारिज कर दिया जाता है, जिससे भारत की महानता की राह धीमी हो जाती है।

इस तर्क के मूल में नियंत्रण और संतुलन के अमेरिकी सिद्धांत में विश्वास निहित है।

जाँच और संतुलन का सिद्धांत

अमेरिकी संविधान कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति को बड़े करीने से विभाजित करता है। राष्ट्रपति सशस्त्र बलों की कमान संभाल सकते हैं और विदेश नीति पर हावी हो सकते हैं, लेकिन कांग्रेस पर्स को नियंत्रित करती है, संधियों की पुष्टि करती है और महाभियोग चला सकती है। सर्वोच्च न्यायालय रेफरी के रूप में कार्य करता है और जरूरत पड़ने पर ज्यादतियों को रोकता है। इस अलगाव की अक्सर राजनीतिक प्रतिभा के रूप में प्रशंसा की जाती है, एक ऐसी प्रणाली जो मजबूत नेतृत्व की अनुमति देते हुए अत्याचार को रोकती है।

दशकों तक, इस संरचना को इस बात के प्रमाण के रूप में रखा गया था कि राष्ट्रपति प्रणाली प्राधिकार को संयम के साथ जोड़ सकती है। एक स्थिर लोकतंत्र, एक एकजुट महासंघ और वैश्विक प्रभाव सभी का श्रेय इस सावधानीपूर्वक संतुलन को दिया गया। पक्षाघात के बिना शक्ति, अराजकता के बिना अधिकार, कम से कम कागज पर।

हालाँकि, डोनाल्ड ट्रम्प के राष्ट्रपतित्व के दौरान यह सिद्धांत वास्तविकता से टकरा गया।

जब मानदंड ध्वस्त हो जाते हैं

ट्रम्प ने अमेरिकी प्रणाली में एक गंभीर दोष उजागर किया: यह अलिखित नियमों और अच्छे विश्वास पर बहुत अधिक निर्भर करता है। जब वे गायब हो जाते हैं, तो सुरक्षा उपाय तेजी से कमजोर हो जाते हैं।

उन्होंने उन अंतरराष्ट्रीय समझौतों के प्रति खुली अवमानना ​​दिखाई, जिन्हें अमेरिका ने खुद बढ़ावा दिया था, जैसे पेरिस जलवायु समझौता, ईरान परमाणु समझौता, नाटो प्रतिबद्धताएं और यहां तक ​​कि भारत जैसे भागीदारों के साथ रणनीतिक समझ। इन्हें अक्सर कांग्रेस की मंजूरी के बिना, एकतरफ़ा तरीके से दरकिनार कर दिया गया। संधियाँ प्रयोज्य हो गईं, अंतर्राष्ट्रीय कानून वैकल्पिक।

सबसे ज्वलंत उदाहरण वेनेज़ुएला था। ट्रम्प ने सार्वजनिक रूप से सुझाव दिया कि अमेरिका अस्थायी रूप से देश को “चलाएगा”, जबकि अमेरिकी कंपनियों की नज़र इसके तेल भंडार पर है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर का खुला उल्लंघन करते हुए, संयुक्त राष्ट्र का कोई जनादेश नहीं था, कोई संबद्ध सहमति नहीं थी, केवल शक्ति का कच्चा दावा था, जिसे अमेरिका ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद तैयार करने में मदद की थी। कांग्रेस देखती रही, विभाजित हुई और काफी हद तक चुप रही।

“राजा राष्ट्रपति” का उदय

घर पर, ट्रम्प ने लगातार संस्थागत प्रतिबंधों को खोखला कर दिया। संघीय एजेंसियाँ वफादारों से भरी हुई थीं। नैतिक मानदंडों की अनदेखी की गई। कांग्रेस के सम्मनों को जंक मेल की तरह माना जाता था। उन परियोजनाओं के लिए धन पुनर्निर्देशित करने के लिए आपातकालीन शक्तियों की घोषणा की गई थी जिन्हें कांग्रेस ने अस्वीकार कर दिया था, जिसमें सीमा दीवार भी शामिल थी।

उनके दूसरे कार्यकाल में, बयानबाजी और धमकियाँ और भी बढ़ गईं, विरोध प्रदर्शनों के खिलाफ नेशनल गार्ड को तैनात करने की बात की गई, फंड में कटौती करके शहरों को दंडित किया गया, प्रेस को “फर्जी समाचार” करार दिया गया, यहां तक ​​कि परिणाम असुविधाजनक होने पर चुनाव में देरी करने का विचार भी सामने आया।

प्रसिद्ध जाँच और संतुलन अब बेकार दिखते हैं। ऐसी प्रथाएँ जो कई विकासशील देशों में निंदनीय होंगी, एक राष्ट्र प्रमुख द्वारा पारिवारिक व्यवसायों, रियल एस्टेट उद्यमों और क्रिप्टोकरेंसी के माध्यम से खुलेआम मुनाफा कमाना, नियमित हो गया है। निगरानी करने वाले कुत्ते बमुश्किल फुसफुसाते हैं। पक्षपातपूर्ण वफादारी के तहत निरीक्षण ध्वस्त हो जाता है।

ये अलग-अलग ज्यादतियां नहीं हैं. वे एक ऐसी प्रणाली की ओर इशारा करते हैं जहां राष्ट्रपति तेजी से न्यायाधीश, जूरी और जल्लाद के रूप में कार्य करता है, जबकि कांग्रेस झिझकती है और अदालतें “कार्यकारी विशेषाधिकार” के दावों के पीछे पीछे हट जाती हैं।

अंडे के छिलके पर चलने वाली दुनिया

ट्रम्प की अप्रत्याशितता ने दुनिया भर के सहयोगियों को परेशान कर दिया है। नेता सावधानी से चलते हैं, इस बात को लेकर अनिश्चित रहते हैं कि एक फोन कॉल के कारण अचानक मांग हो सकती है या सार्वजनिक रूप से अपमानित होना पड़ सकता है। कूटनीति लेन-देन संबंधी और अस्थिर हो गई है।

यूरोपीय नेता प्रतिबद्धताओं को टालते हैं, यह जानते हुए कि एक भी सोशल मीडिया पोस्ट व्यापार सौदों या नाटो दायित्वों को रातोंरात खत्म कर सकता है। भारत, ब्रिटेन या ऑस्ट्रेलिया जैसे भागीदार अल्प शैल्फ जीवन वाले वादों से सावधान होकर दूरी बनाए रखते हैं। यहां तक ​​कि कनाडा जैसे करीबी सहयोगी भी दीर्घकालिक समझौतों पर हस्ताक्षर करने से झिझकते हैं, जब नीति अचानक पलट सकती है।

ग्रीनलैंड को लेकर डेनमार्क के खिलाफ धमकियां, मेक्सिको को धमकाना, दक्षिण अमेरिकी देशों पर “लाइन में आने” का दबाव, भाषा अक्सर एक संपत्ति व्यवसायी की तरह होती है, संवैधानिक लोकतंत्र के नेता की नहीं। ओवल ऑफिस एक गुंडागर्दी मंच में तब्दील हो गया है, जो दशकों से बने भरोसे को खत्म कर रहा है।

संयम का भ्रम

कांग्रेस, जिसे अंतिम नियंत्रण माना जाता था, काफी हद तक विफल रही है। “राष्ट्रीय सुरक्षा” की आड़ में लगाए गए मनमाने टैरिफ ने दुनिया भर की अर्थव्यवस्थाओं को बाधित कर दिया, फिर भी कानून निर्माताओं ने थोड़ा प्रतिरोध किया। राष्ट्रपति की नियुक्तियों द्वारा पुनर्गठित सर्वोच्च न्यायालय ने विदेश नीति पर उल्लेखनीय सम्मान दिखाया है। निरंकुशों का स्वागत किया जाता है, निर्वाचित नेताओं का मज़ाक उड़ाया जाता है, और लोकतांत्रिक मानदंडों को खारिज कर दिया जाता है।

मूल समस्या अब स्पष्ट है. राष्ट्रपति प्रणाली मानती है कि नेता परंपराओं, संयम और संस्थागत सीमाओं का सम्मान करेंगे। जब वे ऐसा नहीं करते हैं, तो सिस्टम कुछ तत्काल सुधार प्रदान करता है। ध्रुवीकृत माहौल में महाभियोग निरर्थक हो जाता है। शक्ति तेजी से केन्द्रित होती है।

भारत को दो बार क्यों सोचना चाहिए?

संवैधानिक परिवर्तन पर बहस कर रहे भारतीयों के लिए यह सबक गंभीर है। अमेरिका का अनुभव दिखाता है कि जब मानदंड कमजोर हो जाते हैं तो राष्ट्रपति प्रणाली कितनी आसानी से वैयक्तिकृत शासन की ओर बढ़ सकती है। जो निर्णायक दिखता है वह खतरनाक हो सकता है। जो कुशल प्रतीत होता है वह मनमाना हो सकता है।

भारत का संसदीय लोकतंत्र अक्सर अव्यवस्थित, तर्कशील और धीमा है। लेकिन वह “गड़बड़ी” शक्ति वितरित करती है, बातचीत को मजबूर करती है और किसी एक व्यक्ति को राज्य पर अनियंत्रित रूप से हावी होने से रोकती है।

लंबे समय में, एक शोरगुल वाला समूह पूर्ण नियंत्रण वाले एकल अभिनय की तुलना में अधिक सुरक्षित हो सकता है। लोकतंत्र के भव्य प्रदर्शन में, बुद्धिमान अराजकता हर बार खतरनाक निश्चितता को मात दे सकती है।