सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण नहीं किया जा सकता: सरकार द्वारा भूमि अधिग्रहण पर सुप्रीम कोर्ट का बड़ा 8-1 आदेश

सरकार द्वारा भूमि और निजी संपत्ति के अधिग्रहण को विनियमित करने वाले एक बड़े फैसले में, नौ न्यायाधीशों की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण नहीं किया जा सकता है। जबकि आठ न्यायाधीशों ने फैसले का समर्थन किया, एक ने असहमति जताई। नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने इस पर फैसला सुनाते हुए कि क्या राज्य आम भलाई के लिए वितरित करने के लिए निजी संपत्तियों को अपने कब्जे में ले सकता है, फैसला सुनाया कि सभी निजी संपत्तियां भौतिक संसाधन नहीं हैं और इसलिए उन्हें राज्यों द्वारा नहीं लिया जा सकता है।

CJI चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, JB पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, SC शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह द्वारा दिए गए बहुमत के फैसले ने 1978 के बाद के कई फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें समाजवादी विषय को अपनाया गया था और फैसला सुनाया था कि राज्य सभी निजी संपत्तियों को अपने कब्जे में ले सकते हैं। जनहित।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित बहुमत की राय में कहा गया कि सभी निजी संपत्तियां संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' का हिस्सा नहीं बन सकती हैं और राज्य के अधिकारियों द्वारा इसे अपने अधीन नहीं रखा जा सकता है। आम अच्छा”। संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) में प्रावधान है कि राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए नीति निर्देशित करेगा कि “समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि यह आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो”।

बहुमत की राय में कहा गया है कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों को उन संसाधनों के रूप में व्याख्या करना, जिनका उपयोग राज्य “सार्वजनिक भलाई” के लिए कर सकता है, इसका तात्पर्य “निजी संपत्तियों पर राज्य के बढ़ते नियंत्रण को बढ़ावा देने वाला कठोर आर्थिक सिद्धांत” है।

हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि राज्य विशिष्ट स्थितियों में निजी संपत्तियों पर दावा कर सकते हैं।

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति एससी शर्मा और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह द्वारा दिए गए फैसले ने 1978 के बाद के कई फैसलों को पलट दिया, जिन्होंने समाजवादी दृष्टिकोण को अपनाया और निजी क्षेत्र पर अधिकार करने के राज्य के अधिकार को बरकरार रखा। सार्वजनिक लाभ के लिए संपत्तियाँ।

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना बहुमत के फैसले से आंशिक रूप से असहमत थे और उन्होंने अलग फैसला दिया, जबकि न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने सभी पहलुओं पर असहमति जताई। शीर्ष अदालत का फैसला उन याचिकाओं पर आया जो शुरू में 1992 में उठी थीं और बाद में 2002 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दी गईं। (एजेंसी इनपुट के साथ)