मुंबई: यौन उत्पीड़न पीड़िता के ‘नाबालिग’ होने के पुख्ता सबूत नहीं, पोक्सो के तहत गिरफ्तार शख्स को छोड़ दिया | मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: चूंकि बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया कानून (पॉक्सो) एक सख्त अधिनियम है, इसलिए अभियोजन पक्ष पर अल्पसंख्यक की उम्र को सख्त सबूत के साथ साबित करने का बोझ है, एक विशेष नामित अदालत ने 31 जनवरी को एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा। ऐसे प्रमाण का।
विशेष न्यायाधीश प्रीति कुमार (घुले), जिन्हें यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत मुंबई सत्र अदालत में नामित किया गया था, ने कहा कि मुंबई में 2020 में दर्ज एक मामले में, अभियोजन पक्ष संदेह से परे साबित करने में विफल रहा कि लड़की की उम्र 18 साल से कम थी। उम्र के।
अदालत ने 16 साल की बच्ची के साथ यौन उत्पीड़न के 25 वर्षीय आरोपी को बरी करते हुए कहा, “इसलिए, यह अनुमान लगाया जाता है कि पोक्सो अधिनियम की प्रयोज्यता साबित नहीं होती है।” अदालत ने कहा कि उसका जन्म प्रमाण पत्र उसके जन्म के 11 साल बाद 2016 में बनाया गया था, जो आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करता है और सूचना के स्रोत की वास्तविकता पर संदेह पैदा करता है। इसके अलावा, उसकी माँ उसके लिए एक दूल्हे की तलाश कर रही थी, जिसका अर्थ है कि वह एक प्रमुख है, बरी किए गए फैसले में कहा गया है।
विशेष लोक अभियोजक वीडी मोरे ने नाबालिग से बलात्कार के मामले को स्थापित करने के लिए छह गवाहों और उसके जन्म प्रमाण पत्र की जांच की।
शिकायतकर्ता मां की 21, 20 और 16 साल की तीन बेटियां हैं और उनके पिता मुंबई से बाहर रहते हैं और सबसे बड़ी बेटी की शादी कहीं और रहती है। 29 नवंबर, 2020 को उसने अपनी सबसे छोटी बेटी को घर जाकर पानी लाने के लिए कहा था लेकिन बेटी लापता हो गई। उसने अगले दिन आरोपी के खिलाफ अपहरण की शिकायत दर्ज कराई, कुछ दिनों बाद पता चला कि वह वहां थी और उसे वापस ले लिया। बेटी ने आरोप लगाया कि उसने उसके साथ जबरदस्ती की और उसे अपने गांव ले गया। डॉक्टर ने बताया कि चोट ताजा नहीं थी।
बचाव पक्ष के वकील अजय लाड ने जन्म तिथि पर विवाद किया और कहा कि मां अपनी बेटी की सही तारीख बताने में असमर्थ है और कहा कि पुलिस द्वारा एकत्र किए गए जन्म प्रमाण पत्र की एक फोटोकॉपी, एक “द्वितीयक साक्ष्य” अभियोजन पक्ष द्वारा साबित नहीं होता है। लाड ने कहा कि लड़की ने कहा कि वह किसी स्कूल में नहीं गई थी और प्राथमिकी में उसके नाम का उल्लेख करने के 20 दिन बाद आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया था, जिससे उसकी संलिप्तता का संदेह पैदा हो गया था, लाड ने कहा।
अदालत ने कहा कि मां और बेटी के बयान में खामी है और अभियोजन पक्ष ने साक्ष्य दर्ज होने पर जन्म प्रमाण पत्र पेश किया और “जन्म रिकॉर्ड की जानकारी का स्रोत उचित नहीं है”।
अदालत ने कहा, “साक्ष्य के दौरान केवल जन्म प्रमाण पत्र पेश करना उचित नहीं है…” यह कहते हुए कि प्रमाण पत्र “जांच के दौरान आईओ द्वारा एकत्र नहीं किया गया था”।
(यौन उत्पीड़न से संबंधित मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार उसकी गोपनीयता की रक्षा के लिए पीड़िता की पहचान का खुलासा नहीं किया गया है)