आखरी अपडेट:
तमिलनाडु के राज्यपाल राजेंद्र आर्लेकर ने ‘पूर्ण बहुमत’ की कमी का हवाला देते हुए विजय के नेतृत्व वाली टीवीके की कांग्रेस समर्थित सरकार बनाने की पेशकश को दो बार अस्वीकार कर दिया है।
चेन्नई के लोक भवन में एक बैठक के दौरान तमिलनाडु के राज्यपाल राजेंद्र अर्लेकर तमिलागा वेट्री कड़गम (टीवीके) प्रमुख विजय के साथ। छवि/पीटीआई
तमिलनाडु के राज्यपाल राजेंद्र अर्लेकर और तमिलागा वेट्री कज़गम (टीवीके) नेता विजय के बीच गतिरोध ने राज्य को राजभवन की विवेकाधीन शक्तियों पर संवैधानिक बहस में डाल दिया है। विधानसभा चुनावों में टीवीके 108 सीटों के साथ सबसे बड़ी पार्टी के रूप में उभरने और कांग्रेस से समर्थन पत्र हासिल करने के बावजूद, राज्यपाल आर्लेकर ने “पूर्ण बहुमत” की कमी का हवाला देते हुए सरकार बनाने के निमंत्रण को दो बार अस्वीकार कर दिया है।
पर्यवेक्षकों का कहना है कि यह गतिरोध, राज्यपाल की पसंद के कानूनी पदानुक्रम के बारे में गंभीर सवाल उठाता है: क्या एकल सबसे बड़ी पार्टी (एसएलपी) एक मौके की हकदार है, या क्या चुनाव के बाद गठबंधन को प्राथमिकता दी जाती है?
त्रिशंकु विधानसभा में राज्यपाल के लिए स्थापित दिशानिर्देश क्या हैं?
सरकारिया आयोग (1988) ने खंडित जनादेश का सामना करने वाले राज्यपालों के लिए वरीयता का स्पष्ट क्रम प्रदान किया। इसमें सुझाव दिया गया है कि राज्यपाल को पहले चुनाव पूर्व गठबंधन को आमंत्रित करना चाहिए। यदि ऐसा कोई गठबंधन मौजूद नहीं है, तो एसएलपी को आमंत्रित किया जाना चाहिए, बशर्ते उसे “दूसरों का समर्थन” प्राप्त हो। इसके बाद, राज्यपाल को चुनाव के बाद एक गठबंधन पर विचार करना चाहिए, जहां सभी साझेदार सरकार में शामिल हों।
प्राथमिक उद्देश्य, जैसा कि एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) के फैसले में दोहराया गया है, यह है कि सदन का पटल – राज्यपाल का कक्ष नहीं – बहुमत का परीक्षण करने का एकमात्र स्थान है। जबकि राज्यपाल के पास विवेकाधिकार है, सर्वोच्च न्यायालय ने अक्सर माना है कि इस शक्ति का उपयोग एक विश्वसनीय दावेदार को रोकने के बजाय एक स्थिर सरकार की सुविधा के लिए किया जाना चाहिए।
2017 के गोवा और मणिपुर मामलों ने कैसे एक मिसाल कायम की?
2017 में, कांग्रेस गोवा और मणिपुर दोनों में एसएलपी के रूप में उभरी। हालाँकि, संबंधित राज्यपालों ने भाजपा को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया क्योंकि भाजपा ने चुनाव के बाद गठबंधन किया था जो बहुमत के आंकड़े को पार कर गया था।
जब कांग्रेस ने इसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी तो मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली बेंच ने बीजेपी के नेतृत्व वाले गठबंधन के शपथ ग्रहण पर रोक लगाने से इनकार कर दिया. अदालत का तर्क यह था कि यदि पार्टियों का एक समूह समर्थन पत्रों के माध्यम से बहुमत प्रदर्शित कर सकता है, तो उनका दावा अकेले खड़े एसएलपी से “संवैधानिक रूप से बेहतर” है। इस मिसाल से पता चलता है कि गवर्नर आर्लेकर की सावधानी यह सुनिश्चित करने में निहित हो सकती है कि टीवीके-कांग्रेस गठबंधन के पास वास्तव में फ्लोर टेस्ट में जीवित रहने के लिए पर्याप्त संख्या है।
2018 में कर्नाटक में ‘एकल सबसे बड़ी पार्टी’ शासन को लेकर क्या हुआ?
2018 के कर्नाटक चुनावों ने एक दर्पण-छवि परिदृश्य प्रदान किया। भाजपा 104 सीटों के साथ एसएलपी के रूप में उभरी, जबकि कांग्रेस और जद (एस) ने 116 सीटों (बहुमत के निशान से काफी ऊपर) के साथ चुनाव के बाद गठबंधन किया। राज्यपाल वजुभाई वाला ने शुरू में भाजपा (एसएलपी) को आमंत्रित किया और उसे बहुमत साबित करने के लिए 15 दिन का समय दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने आधी रात को सुनवाई में हस्तक्षेप किया और उस समय को घटाकर 24 घंटे कर दिया। अदालत ने कहा कि एसएलपी को आमंत्रित करना एक वैध परंपरा है, लेकिन यदि कोई बड़ा गठबंधन पहले से मौजूद है तो इसका उपयोग “खरीद-फरोख्त” को सुविधाजनक बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है। तमिलनाडु के वर्तमान संदर्भ में, राज्यपाल की अस्वीकृति से पता चलता है कि वह “कांग्रेस समर्थन” की जांच कर रहे हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह बिना शर्त और कानूनी रूप से बाध्यकारी है।
क्या कोई राज्यपाल अनिश्चितकाल के लिए सरकार बनाने के दावे को खारिज कर सकता है?
जबकि एक राज्यपाल को किसी पार्टी के बहुमत से “संतुष्ट” होने का अधिकार है, रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ (2006) मामला गवर्नर के अतिरेक के खिलाफ एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल “व्यक्तिपरक मूल्यांकन” या किसी विशिष्ट राजनीतिक संरेखण से बचने की इच्छा के आधार पर किसी दावे को अस्वीकार नहीं कर सकते।
यदि विजय और कांग्रेस ने जादुई संख्या को पार करने वाले समर्थन के औपचारिक पत्र प्रस्तुत किए हैं, तो संवैधानिक नैतिकता तय करती है कि उन्हें शक्ति परीक्षण में अपनी ताकत साबित करने की अनुमति दी जाए। संख्याओं पर संदेह करने के स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ कारण के बिना दो बार इनकार करने से न्यायिक हस्तक्षेप का खतरा होता है, क्योंकि अदालतें राज्यपाल को एक निरंकुश मध्यस्थ के बजाय “लोकतंत्र के सुविधाप्रदाता” के रूप में देखने लगी हैं।
और पढ़ें
