मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में माना कि मानपाड़ा, ठाणे में 217 एकड़ भूमि को निजी जंगल नहीं करार दिया जा सकता है और 2017 के महाराष्ट्र राजस्व न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ राज्य सरकार की चुनौती को खारिज कर दिया, जिसने सरकार द्वारा भूमि अधिग्रहण को रद्द कर दिया था।एचसी ने माना कि निजी वन के रूप में भूमि का अधिग्रहण करने से पहले राज्य द्वारा वास्तविक भूमि मालिक, डी दहयाभाई एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड को कोई नोटिस नहीं दिया गया था, और इसलिए राज्य की याचिका विफल हो गई। विवाद की शुरुआत 50 साल पहले हुई थी.
एचसी ने कहा कि गोदरेज एंड बॉयस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने तय किया कि राज्य के निजी वन अधिनियम के तहत भूमि के किसी भी प्रस्तावित अधिग्रहण के लिए भूमि मालिक को सेवा उचित तरीके से दी जानी चाहिए। जस्टिस आरवी घुगे और अश्विन भोबे ने कहा, इस मामले में, नोटिस के कई चौंकाने वाले पहलू थे, जिनमें से एक यह था कि इस पर केवल एक वन रक्षक ने हस्ताक्षर किए थे, न कि किसी अधिकृत अधिकारी ने। एचसी ने पाया कि नोटिस दह्याभाई एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड को नहीं, बल्कि किसी अन्य संस्था को दिया गया था। इसके अलावा, विभिन्न उपयोगों के लिए 14 एकड़ जमीन ऐसे नोटिस से पहले ही हस्तांतरित कर दी गई थी।HC ने भूस्वामियों द्वारा दायर एक याचिका को स्वीकार कर लिया और ठाणे नगर निगम को दयाभाई को 21 दिनों में एक पार्क के लिए आरक्षित 100 एकड़ जमीन के विकास की अनुमति और हस्तांतरणीय विकास अधिकार (TDR) देने का निर्देश दिया। याचिका में कहा गया है कि लगभग 104 एकड़ जमीन टीएमसी द्वारा अधिग्रहित, स्वामित्व और स्वामित्व में थी, जिसने इसका उपयोग 40 मीटर डीपी रोड, ठाणे नगरपालिका बस डिपो और एक बगीचे, प्रसूति गृह, पार्क, स्कूल और मेट्रो रेल के लिए आरक्षित हिस्सों के साथ-साथ एक सार्वजनिक परियोजना, ट्विन टनल के लिए उन्नत चरण में किया था।राज्य, मुख्य वन संरक्षक और संजय गांधी राष्ट्रीय उद्यान के निदेशक के माध्यम से, मानपाड़ा में भूमि को आरक्षित वन की स्थिति के साथ, अंततः अधिग्रहित निजी वन घोषित करना चाहता था। भूमि मालिक ने इस बात से इनकार किया कि यह एक निजी जंगल है और गोदरेज एंड बॉयस मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला देते हुए कहा कि भूमि मालिक को वन अधिनियम के तहत नोटिस की सेवा भी 30 अगस्त, 1975 से पहले की जानी थी।शुक्रवार को उपलब्ध कराए गए 373 पन्नों के फैसले में कहा गया है कि निजी वन अधिग्रहण पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भूस्वामियों को उचित नोटिस देना अनिवार्य है और, “म्यूटेशन प्रविष्टियां प्रकृति में मंत्रिस्तरीय हैं और ऐसे अधिग्रहण को पूरा नहीं कर सकती हैं जिसमें वैधानिक विधेय का अभाव हो। वे न तो राज्य में स्वामित्व बनाते हैं और न ही निजी मालिक से स्वामित्व वापस लेते हैं।”वरिष्ठ वकील जनक द्वारकादास द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने 2018 में एचसी में याचिका दायर की और तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने नोटिस की तारीख पर भूमि मालिक की दलील को स्वीकार करने में गलती की, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने कभी यह निर्धारित नहीं किया कि नोटिस 30 अगस्त, 1975 से पहले दिया जाएगा, जो कि महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम, 1975 के लागू होने की तारीख है।राज्य ने कहा कि वन भूमि की सुरक्षा और अधिसूचना के लिए नोटिस 29 अगस्त, 1975 को भारतीय वन अधिनियम, 1927 के तहत जारी किया गया था, और 4 सितंबर, 1975 को दयाभाई को तामील किया गया था, और इस प्रकार “जीवित” और वैध रूप से तामील किया गया था, जिसमें “जमींदार को अपना मामला पेश करने के कई अवसर” दिए गए थे।भूस्वामी ने अपने वकील चेराग बलसारा के माध्यम से तर्क दिया कि दशकों से भूमि उनके मुवक्किल के कब्जे में होने के बावजूद, लगभग 48 वर्षों तक राज्य ने कभी दावा नहीं किया कि यह वन भूमि है और न ही भारतीय वन अधिनियम के तहत ऐसा कोई नोटिस जारी किया, जब तक कि इसे राज्य निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम के शुरू होने से ठीक एक दिन पहले “मनमाने ढंग से” जारी नहीं किया गया, जिसमें भूस्वामी को सेवा का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने कहा, उस समय तक जमीन का इस्तेमाल खेती और खदान के लिए किया जा चुका था।एचसी ने सहमति व्यक्त की कि एमआरटी केवल यह मानने में गलत था कि राज्य का नोटिस 30 अगस्त, 1975 से पहले परोसा जाना था। राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि भूमि मालिक ने बाद में प्रतिक्रिया व्यक्त की और चर्चा में भाग लिया, इससे संकेत मिलता है कि नोटिस ठीक से परोसा गया था। उच्च न्यायालय ने इस तरह के विवाद को “हताशा जो अनुमानों, अनुमानों और अनुमानों का परिणाम है” में से एक पाया और राज्य की याचिका खारिज कर दी।
