केरल उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को लंबे समय से चले आ रहे मुनंबम भूमि विवाद में राज्य सरकार की जांच का रास्ता साफ कर दिया, जबकि यह देखते हुए कि आयोग को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ता “कुछ अन्य इच्छुक पार्टियों की ओर से गुप्त उद्देश्यों के साथ काम कर रहे थे”।
न्यायमूर्ति एसए धर्माधिकारी और श्याम कुमार वीएम की खंडपीठ ने राज्य सरकार द्वारा दायर दो अपीलों को स्वीकार कर लिया, 17 मार्च के एकल-न्यायाधीश के आदेश को पलट दिया, जिसने लगभग 600 निवासियों और वक्फ बोर्ड के बीच संघर्ष को हल करने के लिए गठित एक जांच आयोग की नियुक्ति को रद्द कर दिया था।
निवासियों ने भूमि कर का भुगतान करने और उत्परिवर्तन दर्ज करने में कठिनाइयों पर विरोध किया था, उनका दावा था कि उनके पूर्ववर्तियों ने फारूक कॉलेज से जमीन खरीदी थी।
ज़ी न्यूज़ को पसंदीदा स्रोत के रूप में जोड़ें
यह विवाद 1950 से शुरू होता है, जब सिद्धिकी सैत ने फारूक कॉलेज को संपत्ति उपहार में दी थी। दशकों बाद, केरल वक्फ बोर्ड ने भूमि को वक्फ संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया, पिछली बिक्री को अमान्य कर दिया और निवासियों के विरोध को भड़का दिया।
राज्य सरकार ने, नवंबर 2024 में, वास्तविक कब्जेदारों और तीसरे पक्ष के खरीदारों के लिए “स्थायी समाधान खोजने के लिए” सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सीएन रामचंद्रन नायर की अध्यक्षता में एक आयोग नियुक्त किया।
उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता, केरल वक्फ संरक्षण वेधी और अन्य, यह दिखाने में विफल रहे कि वे सीधे तौर पर कैसे प्रभावित हुए, उन्होंने सवाल उठाया कि उन्होंने जनहित याचिका दायर करने के बजाय “पीड़ित व्यक्ति” के रूप में क्यों दायर किया।
“वे 2019 तक सोते रहे, जबकि तीसरे पक्ष के अधिकार बनाए जा रहे थे,” अदालत ने कहा, इस बात पर प्रकाश डाला कि वास्तविक स्थानांतरितकर्ता, फारूक कॉलेज प्रबंधन, ने लगातार कहा था कि 1950 का विलेख एक साधारण उपहार था, वक्फ विलेख नहीं।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मूल याचिकाकर्ता फ़ारूक प्रबंधन से संपत्ति पर दावा करने का प्रयास करते हुए “अदृश्य तीसरे पक्षों के हितों की आड़ ले रहे थे”। इसमें आगे कहा गया कि केरल वक्फ बोर्ड ने स्वयं सरकारी आयोग की वैधता का विरोध नहीं किया था।
एकल-न्यायाधीश के फैसले को खारिज करके, उच्च न्यायालय ने जांच आयोग के लिए आगे बढ़ने का रास्ता साफ कर दिया, संभावित रूप से दशकों पुराने मुनंबम विवाद में समाधान का मार्ग प्रशस्त किया, जबकि कानूनी सिद्धांत की पुष्टि की कि केवल सीधे प्रभावित लोग ही राज्य सरकार की कार्रवाई को चुनौती दे सकते हैं।
