इचिबान ऑटोमोबाइल्स प्राइवेट लिमिटेड और जीएमएस मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड ने जीएमएस के निदेशक जीएम सिंह और परवीन नंदराजोग के साथ मिलकर जुलाई 2019 में एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के एक आदेश के खिलाफ आपराधिक अपील दायर की थी, जिसमें उन्हें समय पर स्रोत पर कर का भुगतान करने में चूक के लिए दोषी ठहराया गया था।
दोनों कंपनियों और नंदराजोग पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया, जबकि दोनों कंपनियों में निदेशक सिंह को 3 महीने का आरआई दिया गया।
टीडीएस: कंपनियों, निदेशकों ने देर से भुगतान के लिए वित्तीय मुद्दों का हवाला दिया
कंपनियों और निदेशकों ने अपने वकीलों सुजय कांतावाला और आशीष चव्हाण के माध्यम से तर्क दिया कि उन्होंने मार्च 2010 में इचिबान के मामले में 7.5 लाख रुपये और जीएमएस के मामले में 42 लाख रुपये का कर काटा था, लेकिन इसे जमा नहीं करने के लिए मुकदमा चलाया गया था। कानूनी समय सीमा के भीतर। उन्होंने तर्क दिया कि उनके खिलाफ आरोप “अस्पष्ट” था और कोई स्वीकार्य सबूत पेश नहीं किया गया था।
उन्होंने कहा कि मुकदमा चलाने की मंजूरी आईटी आयुक्त द्वारा बिना किसी दिमाग के आवेदन के दी गई थी जब बकाया निपटान के लिए उनकी याचिका लंबित थी। उन्होंने बाद में स्वेच्छा से ब्याज के साथ टीडीएस का भुगतान किया था और डिफ़ॉल्ट अनजाने में था और वित्तीय कठिनाइयों के कारण, उन्होंने तर्क दिया कि यह एक “उचित कारण” था और सरकार को कोई नुकसान नहीं हुआ था।
सत्र अदालत ने हालांकि कहा कि भले ही एक वित्तीय संकट मान लिया गया हो, इससे काटे गए करों के भुगतान में कोई फर्क नहीं पड़ता और इसलिए कारण पर्याप्त नहीं है।
“कारण बताओ नोटिस जारी होने से पहले ब्याज सहित पूरे टीडीएस का भुगतान किया गया था। मंजूरी के आदेश में हमारे सीए का स्पष्टीकरण भी दर्ज नहीं था, ”उन्होंने तर्क दिया। दोनों निदेशक अपने 70 के दशक में वरिष्ठ नागरिक हैं और “अनिश्चित स्वास्थ्य” में, कांतावाला ने अदालत को सूचित किया।
लेकिन आईटी विभाग के लिए विशेष लोक अभियोजक अमित मुंडे ने कहा कि आईटी अधिनियम स्पष्ट रूप से अगले महीने की 7 तारीख तक सरकारी खजाने में टीडीएस जमा करने की आवश्यकता है और आरोपी कानून की अनदेखी नहीं कर सकता है। मुंडे ने यह भी कहा कि विवाद या बकाया को निपटाने के लिए केवल एक आवेदन दाखिल करने से कोई भी दायित्व से मुक्त नहीं होता है और न ही यह विभाग को कानूनी कार्यवाही शुरू करने से रोकता है।
16 दिसंबर को, सत्र न्यायाधीश चित्रा हैंकरे ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने उन्हें दोषी ठहराया था। उन्होंने कहा कि आईटी विभाग ने कंपनी और उसके निदेशक को अलग-अलग कारण बताओ नोटिस जारी किया था और यह भी कहा था कि आरोप में कोई भ्रामक त्रुटि नहीं है। अदालत ने यह भी पाया कि अभियोजन की मंजूरी वैध थी और कहा, “यह जरूरी नहीं है कि मंजूरी में प्रत्येक तथ्य का विस्तार से उल्लेख किया जाए।” अदालत ने कहा, “मंजूरी आदेश में, यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि आरोपी उचित कारण के बिना राशि जमा करने में विफल रहा, और यह कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी ने आरोपी द्वारा जमा न करने के बहाने पर अपना दिमाग लगाया है।”
सत्र अदालत ने कहा, “भले ही यह मान लिया जाए कि टीडीएस सरकार को देर से जमा किया गया था, यह देखना आवश्यक है कि क्या यह आरोपी की दंडात्मक देयता से मुक्त होगा।” सिंह के खिलाफ अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि आईटी विभाग के अभियोजक ने प्रस्तुत किया था कि आरोपी “एक आदतन अपराधी है और उसके खिलाफ 70 से 72 चूक और अन्य मामले लंबित हैं।” मुंडे ने कहा, “मुंबई में टीडीएस भुगतान में चूक के लिए दोषसिद्धि की पुष्टि दुर्लभ और ऐतिहासिक है।” अदालत ने फैसले पर रोक लगाने की याचिका को भी खारिज कर दिया और दो आरोपियों के खिलाफ गैर जमानती वारंट जारी करने का निर्देश दिया क्योंकि वे मौजूद नहीं थे।
.
