मुंबई: एनआईए कोर्ट ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित, जो अब 53 वर्ष की आयु के हैं, उनके कब्जे में कोई आरडीएक्स था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि आरडीएक्स को पुरोहित के कब्जे में पाया गया था, और उनकी रिमांड सुनवाई के दौरान, अभियोजन पक्ष ने यहां तक कहा कि विस्फोट के लिए इस्तेमाल किया गया आरडीएक्स कथित तौर पर सैन्य ग्रेड था। पुरोहित, जिनकी पत्नी, बेटे और दो भतीजे गुरुवार को अदालत में थे, अभी भी भारतीय सेना में लेफ्टिनेंट कर्नल के रूप में कार्य करते हैं और 2017 में जमानत पर उनकी रिलीज के बाद मुंबई में तैनात थे। उसकी गिरफ्तारी के बाद निलंबित होकर, उसे जमानत मिलने के बाद बहाल कर दिया गया। पुरोहित ने गुरुवार को न्यायाधीश को धन्यवाद दिया कि उन्होंने जो कहा, वह अपना नाम साफ करने और भारतीय सेना की सेवा करने का एक उचित अवसर था।पुरोहित के रक्षा वकील, वायरल बाबर ने लिखित तर्कों में कहा था, “यह स्पष्ट था कि जांच अधिकारी, भारतीय सेना से किसी भी जांच और क्रॉस-सत्यापन के बिना (बाहर) ले जाने के बिना, उन्होंने कहा कि आरडीएक्स का इस्तेमाल किया गया था, धोखाधड़ी से खरीद लिया गया था।”अभियोजन पक्ष यह था कि अभियुक्त नं। 11, सुधाकर चतुर्वेदी का घर, एक रासायनिक विश्लेषक की उपस्थिति में खोजा गया था, और एक डेटोनेटर, एक गनी बैग, और एक स्वैब नमूना लिया गया और एक मुंबई एफएसएल को भेजा गया और साइक्लोनाइट (आरडीएक्स) की सामग्री दिखाई गई। रक्षा ने कहा कि RDX को A-11 के घर में लगाया गया था और 'रोपण' तथ्य को दो सार्वजनिक गवाहों द्वारा पुष्टि की गई है।अभियोजन मामले को विरोधाभासों से भरा हुआ था, पुरोहित के वकीलों, पहले श्रीकांत शिवाद और फिर बाबर का तर्क दिया। जस्टिस अभय सप्रे और आरके अग्रवाल (जिन्होंने पुरोहित के जमानत आदेश को लिखा था) की एक सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने भी जमानत देते समय एटीएस चार्जशीट में 'भौतिक विरोधाभास' के अस्तित्व को चिह्नित किया। ट्रायल कोर्ट की निर्णय प्रति शुक्रवार को उपलब्ध होगी।पुरोहित ने लगातार अपनी भागीदारी के आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि उन्होंने अपने सेना के वरिष्ठों को अपनी खुफिया जानकारी के बारे में सूचित किया था। SC, भी, अपने आदेश में, कहा कि यह NIA के समक्ष एक अभियोजन पक्ष के गवाह के एक बयान को उद्धृत करना प्रासंगिक था। गवाह ने कहा कि वह एक मजिस्ट्रेट से पहले इसे पीछे नहीं हटाता है “एटीएस के खतरे और दबाव के कारण।” लेकिन गवाह ने 5 अक्टूबर, 2009 को महाराष्ट्र राज्य मानवाधिकार आयोग, मुंबई से शिकायत की, उन्होंने कहा कि उन्हें एटीएस मुंबई द्वारा उन्हें तय किए गए बयान देने के लिए मजबूर किया गया था और “निम्नलिखित झूठ को मजिस्ट्रेट के सामने रखने के लिए निर्धारित किया गया था।“एससी ने अपनी अनुपस्थिति में चतुर्वेदी के घर में एटीएस अधिकारी की उपस्थिति पर भी सवाल उठाया। एससी ने एटीएस और एनआईए द्वारा दायर चार्जशीट में विरोधाभास पाए, लेकिन कहा कि यह परीक्षण अदालत के लिए उन्हें परीक्षण करने के लिए था। इसने कहा कि गवाहों की परीक्षा चतुर्वेदी के घर से आरडीएक्स की वसूली के एटीएस के दावे के बारे में “संदेह पैदा करती है”। एससी ने एनआईए चार्जशीट में भी कहा, “यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि वसूली स्वयं संदिग्ध हो जाती है।.. एटीएस मुंबई ने उसे (ए -11) और दूसरे अभियुक्तों को फंसाने के लिए आरडीएक्स निशान लगाए होंगे। “
