दुनिया जहां तक कोई याद कर सकता है, विकास की धुरी पर बंटा हुआ है। विकसित देश हैं, और फिर हैं अन्य. उत्तरार्द्ध को कई नामों से जाना जाता है: विकासशील, अविकसित, उभरता हुआ, तीसरी दुनिया, वैश्विक दक्षिण, इत्यादि। दुनिया के गैर-विकसित हिस्से का वर्णन करने के लिए कई उप-श्रेणियाँ हैं, और देशों को विकासशील देशों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। लेकिन विकसित श्रेणी के बारे में, बहुत कम बहस होती है।
'विकसित' को एक स्थिर श्रेणी के रूप में देखा जाता है, इसमें परिवर्तन या बारीकियों को नहीं दिया जाता है। इस तथ्य को देखते हुए कि पूरे इतिहास में सभ्यताएँ फली-फूलीं और फिर लगभग अनिवार्य रूप से उनका पतन हुआ, किसी ने सोचा होगा कि हम पतन की शब्दावली और व्याकरण विकसित करने के बारे में अधिक जागरूक होंगे। एक बार जब कोई देश विकसित हो जाता है, तो यह माना जाता है कि उसमें विकसित बने रहने की अच्छी भावना होगी। किंतु क्या वास्तव में यही मामला है? इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या कोई कारण है कि अधिकांश विकसित समाजों का अंतिम भाग्य पतन ही है?
नसीम निकोलस तालेब ने एक बार तर्क दिया था कि अमेरिकी पूंजीवाद की एक परिभाषित विशेषता यह थी कि जिस तरह किसी के लिए भी धन की आकांक्षा करना संभव था, उसी तरह अमीरों के लिए भी अपनी प्रतिष्ठित स्थिति खोना संभव था। उदाहरण के लिए, शीर्ष 100 कंपनियों की सूची काफी अस्थिरता दर्शाती है। व्यक्तिगत और कंपनी स्तर पर कुछ भी पवित्र नहीं है, लेकिन किसी देश के लिए हम प्राकृतिक गिरावट के विचार का सामना करने के लिए सामूहिक अनिच्छा दिखाते हैं।
ऐसा नहीं है कि इस विषय पर चर्चा नहीं हुई है; पश्चिम के पतन के बारे में लंबे समय से बात की जाती रही है। आज एशिया और कल अफ्रीका के उदय की भी भविष्यवाणी की गई है। लेकिन श्रेणियां स्वयं स्थानांतरित नहीं हुई हैं।
लेकिन क्या विकास की प्रक्रिया में कुछ ऐसा अंतर्निहित है जो राष्ट्रों को पतन की ओर ले जाता है? क्या राष्ट्रों में 'अविकसित' होने की प्रबल प्रवृत्ति होती है? क्या यह पूरी तरह से विभिन्न सरकारों के कार्यों द्वारा उत्पन्न होने के बजाय एक संरचनात्मक समस्या है?
ब्रिटेन की गरिमा में गिरावट के बारे में बहुत चर्चा हुई है। ब्रेक्सिट के बाद, देश आर्थिक और सामाजिक रूप से गिरावट की स्थिति में प्रतीत होता है। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, यह उस स्थिति के आसपास भी नहीं है जो इसे एक बार वैश्विक शक्ति के रूप में हासिल थी। हालाँकि, इस बारे में चर्चा अक्सर अतीत के गौरव की अत्यधिक सरलीकृत कथाओं और वर्तमान के तर्कसंगतकरणों के बीच फंसकर लड़खड़ा जाती है।
अमेरिका आर्थिक रूप से ठीक चल रहा है, लेकिन राजनीतिक रूप से यह बहुत खराब स्थिति में है। मुख्यधारा की राजनीति में जिस तरह का विमर्श चल रहा है, वह भारतीय मानकों के हिसाब से भी चौंकाने वाला मूर्खतापूर्ण है। यूरोप में इसे लेकर निराशा का भाव है और समग्र रूप से पतन का संकट स्पष्ट है। विकसित देशों के लिए, आर्थिक विकास हासिल करना कठिन है और इसके साथ कई जटिल चर भी जुड़े हुए हैं।
अधिकांश विकसित देशों में आप्रवासन एक केंद्रीय चिंता का विषय है। उनकी आर्थिक समृद्धि ने उन्हें गरीब देशों के लोगों के लिए आकर्षक बना दिया। आमतौर पर, आप्रवासी सभी प्रकार की नौकरियों के लिए अधिक खुले होते हैं और स्थानीय लोगों के विपरीत, कम मुआवजे को स्वीकार करने को तैयार होते हैं, जो ऐतिहासिक बहुतायत से आने वाली मानसिकता में डूबे होते हैं। आप्रवासन का प्रवाह अनिवार्य रूप से स्थानीय लोगों के बीच संघर्ष को जन्म देता है, जो मानते हैं कि उनकी आर्थिक भलाई खतरे में है, और उनकी संस्कृति जीवन के विदेशी तरीकों से प्रभावित होने के खतरे में है। आप्रवासन के खिलाफ विकसित दुनिया भर में जो प्रतिक्रिया और उसके परिणामस्वरूप दक्षिणपंथ का उदय होता है, वह इसी पटकथा का हिस्सा प्रतीत होता है।
जैसे-जैसे राष्ट्र अधिक समृद्ध होते जाते हैं, बेहतर जीवन का विचार भौतिकता से आगे बढ़ता है और अधिक उन्नत चिंताओं को शामिल करता है। विरासत का संरक्षण, पर्यावरण का संरक्षण, सुरक्षा को नियंत्रित करने वाले नियम और स्वास्थ्य और स्वच्छता के मानक सभी अधिक प्रमुख हो जाते हैं।
इस मानसिकता से मिलने वाले सभी लाभों के बावजूद, इसका परिणाम यह होता है कि समाज अधिक जटिल हो जाता है और विभिन्न वर्गों के बीच मतभेद बढ़ जाते हैं। वहां वह स्थिति विकसित होती है जिसे जोसेफ टैंटर 'जटिलता की अधिकता' कहते हैं – एक ऐसी स्थिति जहां सामाजिक जटिलता की लागत लाभ से अधिक हो जाती है।
इसके बारे में सोचने का एक और तरीका यह है कि समय के साथ, सामाजिक मानदंड, जो एक बार समाज को आदेश देते थे और इसके कामकाज को नियम-आधारित और सरल बनाते थे, उस बिंदु तक विकसित होते हैं जहां वे अक्षम हो जाते हैं और अव्यवस्था को बढ़ावा देते हैं, जिससे निकोलस जॉर्जेस्कू-रोजेन 'सामाजिक' कहलाते हैं। एन्ट्रॉपी'.
हम इसे विकसित समाजों में होते हुए देखते हैं, जहां अति उत्साही नियमों के कारण, नए बुनियादी ढांचे का निर्माण असाधारण रूप से जटिल, समय लेने वाला और महंगा हो गया है।
प्रगति की लागत बढ़ गई है. अमेरिका को नए बुनियादी ढांचे का निर्माण करना मुश्किल लगता है, इसलिए लागत निषेधात्मक है। उदाहरण के लिए, 2017 में न्यूयॉर्क सबवे की प्रति किमी लागत 2.6 बिलियन डॉलर थी, जबकि कोपेनहेगन में इसकी लागत 206 मिलियन डॉलर थी। चीन में, औसत लागत $17 से $30 मिलियन के बीच होने का अनुमान है।
गिरावट की शब्दावली के अभाव की कई जड़ें हैं। एक बात तो यह है कि किसी भी देश के लिए गिरावट के विचार को स्वीकार करना राजनीतिक रूप से असंभव है। इसके अलावा, जबकि विकास अधिक पूर्वानुमानित पैटर्न का अनुसरण करता है, गिरावट किसी भी रूप में आ सकती है। यह समय की बड़ी अवधि में प्रकट होता है और परिणामस्वरूप छिपा हुआ होता है। यह दिलचस्प है कि सामूहिक रूप से हम प्रगति के नकारात्मक परिणामों पर चर्चा करने में प्रसन्न हैं – हम मानसिक स्वास्थ्य पर सोशल मीडिया के प्रभावों के बारे में बात कर सकते हैं, स्वीकार करते हैं कि जलवायु संकट पूरी तरह से विकास के प्रति हमारे निरंतर प्रयास का परिणाम है, इसके खतरे के बारे में चिंतित हैं। एआई, लेकिन हम गिरावट की संभावना का सामना करने से कतराते हैं।
गिरावट की संभावना को स्वीकार करने का मतलब यह नहीं है कि देशों को आत्मसमर्पण करने और गिरावट के विचार को अपनाने की जरूरत है; जैसा कि भविष्यवादी पॉल सैफो ने बताया, अपरिहार्य और आसन्न के बीच अंतर है। जो स्वाभाविक अंतिम परिणाम जैसा दिखता है, उसे निकट भविष्य में घटित होने की आवश्यकता नहीं है। जाहिर तौर पर देश समृद्धि के चरण को यथासंभव लंबे समय तक बढ़ाने का प्रयास करेंगे। लेकिन अधिक ढाँचे विकसित करने से जो गिरावट को स्वीकार करते हैं और सिद्धांत बनाते हैं और जो सामाजिक अक्षमताओं के पैटर्न और चालकों की तलाश करते हैं, हमें इस संभावना से बेहतर ढंग से निपटने में मदद मिलेगी।
एक कारण है कि हम गिरावट के बारे में बात करने से नफरत करते हैं। यही कारण है कि हम मृत्यु के विचार पर चर्चा करने से बचने की बहुत कोशिश करते हैं। लेकिन प्रकृति चक्रीय है, और इतिहास हमें बताता है कि सभ्यताओं का भाग्य भी ऐसा ही रहा है।
ऐसा कोई मौलिक कारण नहीं है कि हमारी वर्तमान दुनिया को इससे छूट क्यों मिलनी चाहिए।
[email protected]
