मुंबई: न्यायमूर्ति एम.एस कार्निक का बंबई उच्च न्यायालय ध्यान दें कि एक सेकंड जमानत याचिका एक मामले में एक वास्तविक गलती और गलत संचार पर दायर किया गया था, जब पहला लंबित था, 15 मार्च को वकील के स्पष्टीकरण को स्वीकार करने के बाद इसे वापस लेने की अनुमति दी गई। न्यायमूर्ति कार्णिक ने यह भी कहा कि महाराष्ट्र द्वारा कोई कार्रवाई आवश्यक नहीं थी राज्य बार काउंसिल जस्टिस पृथ्वीराज चव्हाण के पहले निर्देश के अनुसार यूपी स्टेट बार काउंसिल में पंजीकृत एक वकील ए कुमार के खिलाफ, यह देखते हुए कि उनके पास बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी कानून का अभ्यास करने का प्रमाण पत्र है और प्रस्तुत स्पष्टीकरण से संतुष्ट हैं।
न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा कि वकील अब्दुल करीम पठान द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण और माफी वास्तविक है और दूसरी जमानत याचिका के लिए इसे स्वीकार करने की जरूरत है। वकील ने कहा आरोपी मोइनोद्दीन गोल्डर जनवरी 2021 में गिरफ्तार किया गया धोखाधड़ी का मामला पश्चिम बंगाल से है और उसका परिवार मुंबई आया, उसे अगस्त 2022 में जमानत याचिका दायर करने के लिए लगाया, तब उसे पता नहीं था कि इसी तरह की याचिका गोल्डर ने फरवरी 2022 में एक अन्य वकील के माध्यम से जेल से पहले ही दायर कर दी थी।
नवंबर 2022 में जस्टिस कार्णिक ने पहली जमानत याचिका में गोल्डर को जमानत दे दी थी। दूसरी याचिका 13 मार्च को न्यायमूर्ति पृथ्वीराज चव्हाण के समक्ष सुनवाई के लिए आई, जिन्होंने एक ही अपराध के लिए दो जमानत याचिकाएं दाखिल करने की “निंदा” की और मामले को न्यायमूर्ति कार्णिक के पास भेज दिया।
पठान ने जस्टिस कार्णिक को बताया कि 13 मार्च को वह अस्वस्थ थे इसलिए उनकी तबीयत खराब हो गई
वकील ए कुमार से उनकी ओर से पेश होने का अनुरोध किया गया, हालांकि, न्यायमूर्ति चव्हाण ने उनकी बार काउंसिल आईडी मांगी, जो 2022 में समाप्त हो गई थी और नवीनीकरण के कारण पाई गई थी। पठान ने कहा कि उन्हें आईडी खत्म होने की जानकारी नहीं थी। न्यायमूर्ति चव्हाण ने हालांकि एक आदेश पारित किया जिसमें राज्य बार काउंसिल को सहायक लोक अभियोजक एआई सतपुते द्वारा उद्धृत अधिसूचना के कथित उल्लंघन के लिए कुमार के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के लिए कहा गया कि अन्य राज्य बार काउंसिल में पंजीकृत वकीलों को महाराष्ट्र में पंजीकृत वकीलों के साथ उपस्थित होना आवश्यक है।
पठान ने न्यायमूर्ति कार्णिक को सूचित किया कि कुमार का कानून का अभ्यास करने का लाइसेंस मौजूद है और “निलंबित नहीं” है। वह भी
प्रस्तुत किया गया कि चिकित्सा और पारिवारिक जरूरतों के कारण कुमार अपने आई-कार्ड को नवीनीकृत करने के लिए यूपी जाने में असमर्थ थे। न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा कि स्पष्टीकरण प्रामाणिक प्रतीत होता है और इसलिए यह माना जाता है कि, “मामले को और अधिक तूल देने की आवश्यकता नहीं है”।
बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा के वकील ने यह भी कहा कि उनके यहां पंजीकृत नहीं होने वाले वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई करना उनके अधिकार क्षेत्र में नहीं है।
न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा, “किसी भी मामले में बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी प्रैक्टिस सर्टिफिकेट मौजूद है, जिसे समन्वय पीठ के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जा सका, इसलिए बार काउंसिल द्वारा कोई भी आगे की कार्रवाई आवश्यक नहीं है।” इस मामले में बाद वकील कुमार की ओर से एक वकील ने बिना शर्त माफी भी मांगी।
न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा कि वकील अब्दुल करीम पठान द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण और माफी वास्तविक है और दूसरी जमानत याचिका के लिए इसे स्वीकार करने की जरूरत है। वकील ने कहा आरोपी मोइनोद्दीन गोल्डर जनवरी 2021 में गिरफ्तार किया गया धोखाधड़ी का मामला पश्चिम बंगाल से है और उसका परिवार मुंबई आया, उसे अगस्त 2022 में जमानत याचिका दायर करने के लिए लगाया, तब उसे पता नहीं था कि इसी तरह की याचिका गोल्डर ने फरवरी 2022 में एक अन्य वकील के माध्यम से जेल से पहले ही दायर कर दी थी।
नवंबर 2022 में जस्टिस कार्णिक ने पहली जमानत याचिका में गोल्डर को जमानत दे दी थी। दूसरी याचिका 13 मार्च को न्यायमूर्ति पृथ्वीराज चव्हाण के समक्ष सुनवाई के लिए आई, जिन्होंने एक ही अपराध के लिए दो जमानत याचिकाएं दाखिल करने की “निंदा” की और मामले को न्यायमूर्ति कार्णिक के पास भेज दिया।
पठान ने जस्टिस कार्णिक को बताया कि 13 मार्च को वह अस्वस्थ थे इसलिए उनकी तबीयत खराब हो गई
वकील ए कुमार से उनकी ओर से पेश होने का अनुरोध किया गया, हालांकि, न्यायमूर्ति चव्हाण ने उनकी बार काउंसिल आईडी मांगी, जो 2022 में समाप्त हो गई थी और नवीनीकरण के कारण पाई गई थी। पठान ने कहा कि उन्हें आईडी खत्म होने की जानकारी नहीं थी। न्यायमूर्ति चव्हाण ने हालांकि एक आदेश पारित किया जिसमें राज्य बार काउंसिल को सहायक लोक अभियोजक एआई सतपुते द्वारा उद्धृत अधिसूचना के कथित उल्लंघन के लिए कुमार के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के लिए कहा गया कि अन्य राज्य बार काउंसिल में पंजीकृत वकीलों को महाराष्ट्र में पंजीकृत वकीलों के साथ उपस्थित होना आवश्यक है।
पठान ने न्यायमूर्ति कार्णिक को सूचित किया कि कुमार का कानून का अभ्यास करने का लाइसेंस मौजूद है और “निलंबित नहीं” है। वह भी
प्रस्तुत किया गया कि चिकित्सा और पारिवारिक जरूरतों के कारण कुमार अपने आई-कार्ड को नवीनीकृत करने के लिए यूपी जाने में असमर्थ थे। न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा कि स्पष्टीकरण प्रामाणिक प्रतीत होता है और इसलिए यह माना जाता है कि, “मामले को और अधिक तूल देने की आवश्यकता नहीं है”।
बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा के वकील ने यह भी कहा कि उनके यहां पंजीकृत नहीं होने वाले वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई करना उनके अधिकार क्षेत्र में नहीं है।
न्यायमूर्ति कार्णिक ने कहा, “किसी भी मामले में बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी प्रैक्टिस सर्टिफिकेट मौजूद है, जिसे समन्वय पीठ के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जा सका, इसलिए बार काउंसिल द्वारा कोई भी आगे की कार्रवाई आवश्यक नहीं है।” इस मामले में बाद वकील कुमार की ओर से एक वकील ने बिना शर्त माफी भी मांगी।
