मुंबई : को एक झटका लगा है कुणाल कामरा और अन्य जिन्होंने इस पर रोक लगाने की मांग की केंद्र की तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) नियम, से एक तीसरे न्यायाधीश बंबई उच्च न्यायालय जिसे इसकी वैधता का प्रश्न भेजा गया था, उसे कोई अंतरिम रोक नहीं दी गई।
जस्टिस एएस चांदुरकर सोमवार को अंतरिम आदेश सुनाते हुए कहा गया, ''उपरोक्त कारणों से, याचिकाकर्ताओं द्वारा केंद्र सरकार की ओर से पहले दिए गए एक बयान को जारी रखने के लिए एफसीयू को उसके समक्ष लंबित मामले को सूचित नहीं करने के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।''
न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा कि इस मुद्दे को अब संदर्भित पीठ के समक्ष “उचित आदेशों के लिए” रखा जा सकता है – वह खंडपीठ जिसने 31 जनवरी को स्टैंडअप कॉमेडियन कुणाल कामरा और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया द्वारा दायर विभिन्न आवेदनों पर खंडित फैसला सुनाया था। जिसने एफसीयू नियम के लिए एक संवैधानिक चुनौती खड़ी कर दी थी।
न्यायमूर्ति चंदुरकर के कारण और तर्कसंगत आदेश जल्द ही उपलब्ध कराए जाएंगे।
31 जनवरी को जस्टिस की डिविजन बेंच गौतम पटेल और नीला गोखले सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत मध्यस्थ दिशानिर्देशों में 2023 के संशोधन के लिए कामरा और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन, एसोसिएशन ऑफ इंडिया मैगजीन्स सहित अन्य लोगों द्वारा मूल रूप से उठाई गई चुनौती पर दो अलग-अलग राय दी गईं। जबकि न्यायमूर्ति पटेल ने चुनौती की अनुमति दी थी और नियम को रद्द कर दिया था, न्यायमूर्ति गोखले ने चुनौतियों को खारिज कर दिया था।
तीसरे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति चंदूरकर के रेफरल के बाद अंतिम सुनवाई लंबित होने तक, कामरा के वरिष्ठ वकील ने प्रसिद्ध अमेरिकी न्यायमूर्ति ओलिवर होम्स के 'विचारों के बाज़ार' न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए कहा था कि नियम पर रोक लगाई जानी चाहिए क्योंकि उनका तर्क है कि इसका “उपयोगकर्ताओं पर भयानक प्रभाव” पड़ता है। और उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का हनन होगा।
किसी भी अंतरिम रोक का विरोध करते हुए केंद्र के वकील सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि एफसीयू नियम केवल केंद्र के कामकाज से संबंधित सोशल मीडिया पर 'फर्जी, गलत या भ्रामक' सामग्री को चिह्नित करता है।
मेहता ने पिछले महीने प्रस्तुत किया था कि जब उन्होंने पिछले अप्रैल में उच्च न्यायालय के समक्ष बयान दिया था कि केंद्र अगली तारीख तक एफसीयू को सूचित नहीं करेगा और पिछले महीने खंडित फैसले तक इसे जारी रखा था, लेकिन अब भारत सरकार से उन्हें कोई निर्देश नहीं मिला है। इसे तीसरे न्यायाधीश के समक्ष आगे बढ़ाएँ।
एडिटर्स गिल्ड के वकील शादान फरासात ने कहा कि एक अस्वीकरण वैसे भी “प्रतिबंध के समान” होगा और अनुच्छेद 19(2) के तहत आठ मापदंडों का उल्लंघन करता है। प्रसारकों के वकील गौतम भाटिया ने कहा कि क्या सच है और क्या झूठ हमेशा द्विआधारी नहीं होता है, इसलिए एफसीयू पर रोक लगाई जाए। एफसीयू अंतिम मध्यस्थ नहीं है, अदालतें होंगी, एसजी ने कहा, जिनकी न्यायमूर्ति चंदूरकर के समक्ष अधिवक्ता डीपी सिंह ने सहायता की थी।
तीसरे न्यायाधीश ने 29 फरवरी को अंतरिम याचिकाओं की सुनवाई पूरी कर ली थी और इसे सोमवार को सुनाए गए आदेशों के लिए सुरक्षित रख लिया था।
दोनों पक्षों ने हाल ही में न्यायमूर्ति चंदुरकर को जो प्रक्रियाएँ समझाईं, उसके तहत, केंद्र के बयान को आगे न बढ़ाने के उनके अंतरिम निर्णय को अब संदर्भित पीठ के समक्ष रखा जाएगा, जिसने पिछले महीने कहा था कि एफसीयू पर रोक के लिए आवेदनों पर निर्णय लेने की आवश्यकता है। तीसरे न्यायाधीश “चूंकि हम आपस में पिछली स्थिति को जारी रखने पर सहमत नहीं हैं”। एचसी ने कहा था कि दो परस्पर विरोधी विचार प्रस्तुत किए जाने के बाद कामरा और अन्य द्वारा अंतरिम राहत की याचिका पर अब दबाव डाला जा रहा है।
जस्टिस एएस चांदुरकर सोमवार को अंतरिम आदेश सुनाते हुए कहा गया, ''उपरोक्त कारणों से, याचिकाकर्ताओं द्वारा केंद्र सरकार की ओर से पहले दिए गए एक बयान को जारी रखने के लिए एफसीयू को उसके समक्ष लंबित मामले को सूचित नहीं करने के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।''
न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा कि इस मुद्दे को अब संदर्भित पीठ के समक्ष “उचित आदेशों के लिए” रखा जा सकता है – वह खंडपीठ जिसने 31 जनवरी को स्टैंडअप कॉमेडियन कुणाल कामरा और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया द्वारा दायर विभिन्न आवेदनों पर खंडित फैसला सुनाया था। जिसने एफसीयू नियम के लिए एक संवैधानिक चुनौती खड़ी कर दी थी।
न्यायमूर्ति चंदुरकर के कारण और तर्कसंगत आदेश जल्द ही उपलब्ध कराए जाएंगे।
31 जनवरी को जस्टिस की डिविजन बेंच गौतम पटेल और नीला गोखले सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत मध्यस्थ दिशानिर्देशों में 2023 के संशोधन के लिए कामरा और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन, एसोसिएशन ऑफ इंडिया मैगजीन्स सहित अन्य लोगों द्वारा मूल रूप से उठाई गई चुनौती पर दो अलग-अलग राय दी गईं। जबकि न्यायमूर्ति पटेल ने चुनौती की अनुमति दी थी और नियम को रद्द कर दिया था, न्यायमूर्ति गोखले ने चुनौतियों को खारिज कर दिया था।
तीसरे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति चंदूरकर के रेफरल के बाद अंतिम सुनवाई लंबित होने तक, कामरा के वरिष्ठ वकील ने प्रसिद्ध अमेरिकी न्यायमूर्ति ओलिवर होम्स के 'विचारों के बाज़ार' न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए कहा था कि नियम पर रोक लगाई जानी चाहिए क्योंकि उनका तर्क है कि इसका “उपयोगकर्ताओं पर भयानक प्रभाव” पड़ता है। और उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का हनन होगा।
किसी भी अंतरिम रोक का विरोध करते हुए केंद्र के वकील सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि एफसीयू नियम केवल केंद्र के कामकाज से संबंधित सोशल मीडिया पर 'फर्जी, गलत या भ्रामक' सामग्री को चिह्नित करता है।
मेहता ने पिछले महीने प्रस्तुत किया था कि जब उन्होंने पिछले अप्रैल में उच्च न्यायालय के समक्ष बयान दिया था कि केंद्र अगली तारीख तक एफसीयू को सूचित नहीं करेगा और पिछले महीने खंडित फैसले तक इसे जारी रखा था, लेकिन अब भारत सरकार से उन्हें कोई निर्देश नहीं मिला है। इसे तीसरे न्यायाधीश के समक्ष आगे बढ़ाएँ।
एडिटर्स गिल्ड के वकील शादान फरासात ने कहा कि एक अस्वीकरण वैसे भी “प्रतिबंध के समान” होगा और अनुच्छेद 19(2) के तहत आठ मापदंडों का उल्लंघन करता है। प्रसारकों के वकील गौतम भाटिया ने कहा कि क्या सच है और क्या झूठ हमेशा द्विआधारी नहीं होता है, इसलिए एफसीयू पर रोक लगाई जाए। एफसीयू अंतिम मध्यस्थ नहीं है, अदालतें होंगी, एसजी ने कहा, जिनकी न्यायमूर्ति चंदूरकर के समक्ष अधिवक्ता डीपी सिंह ने सहायता की थी।
तीसरे न्यायाधीश ने 29 फरवरी को अंतरिम याचिकाओं की सुनवाई पूरी कर ली थी और इसे सोमवार को सुनाए गए आदेशों के लिए सुरक्षित रख लिया था।
दोनों पक्षों ने हाल ही में न्यायमूर्ति चंदुरकर को जो प्रक्रियाएँ समझाईं, उसके तहत, केंद्र के बयान को आगे न बढ़ाने के उनके अंतरिम निर्णय को अब संदर्भित पीठ के समक्ष रखा जाएगा, जिसने पिछले महीने कहा था कि एफसीयू पर रोक के लिए आवेदनों पर निर्णय लेने की आवश्यकता है। तीसरे न्यायाधीश “चूंकि हम आपस में पिछली स्थिति को जारी रखने पर सहमत नहीं हैं”। एचसी ने कहा था कि दो परस्पर विरोधी विचार प्रस्तुत किए जाने के बाद कामरा और अन्य द्वारा अंतरिम राहत की याचिका पर अब दबाव डाला जा रहा है।
