मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने गुरुवार को नागपुर स्थित एक व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज कर दी अधिवक्ता सतीष उके और उसका भाई प्रदीप उके धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत (पीएमएलए).
न्यायमूर्ति शिवकुमार डिगे ने आदेश सुनाया।
तर्कपूर्ण आदेश की प्रति बाद में उपलब्ध होगी।
पिछले अक्टूबर में मुंबई में एक विशेष पीएमएलए अदालत के न्यायाधीश एमजी देशपांडे ने उके बंधुओं को जमानत देने से इनकार कर दिया था, यह कहते हुए कि उनके खिलाफ कथित मनी लॉन्ड्रिंग अपराध में “दोनों आरोपियों की गहरी संलिप्तता है”।
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने भी हितेन वेनेगांवकर के साथ तत्कालीन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी जमानत याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया था कि इस प्रारंभिक चरण में मामले की योग्यता के आधार पर कोई राहत नहीं दी जानी चाहिए और विशेष परीक्षण अदालत का आदेश जो दोनों की चुनौती उचित थी।
विशेष अदालत के आदेश में कहा गया है कि 2022 में दिवंगत मोहम्मद समद के भतीजे मोहम्मद जाफर, जो मौजा बोखारा, नागपुर में पांच एकड़ के भूखंड के मालिक थे, की एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में आरोप लगाया गया था कि दोनों भाइयों ने फर्जी दस्तावेज बनाकर जमीन हड़प ली थी और 2 करोड़ रुपये के लिए धोखाधड़ी और जालसाजी के अपराध लगाए गए।
धोखाधड़ी के कथित अपराध के लिए तीन अन्य एफआईआर का भी हवाला दिया गया, एक 2018 की और एक 2007 की।
सतीश उके ने तर्क दिया कि जब उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए 45 से अधिक सीआरपीएफ अधिकारी उनके घर में घुस गए तो “कोई तलाशी वारंट” प्रस्तुत नहीं किया गया।
सतीश उके ने तर्क दिया कि उन्हें कानूनी रूप से अनिवार्य 24 घंटे के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया था और भाइयों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील रणबीर सिंह और रवि जाधव के साथ वरिष्ठ वकील मिहिर देसाई ने भी तर्क दिया कि ईडी मामला “झूठा फंसाने” के लिए “पक्षपातपूर्ण” जांच पर आधारित था। .
ट्रायल कोर्ट के समक्ष और यहां तक कि एचसी के समक्ष भी उके की दलील थी कि इसमें “अपराध की कोई आय शामिल नहीं है”।
विशेष न्यायाधीश देशपांडे के आदेश में कहा गया था कि उनके खिलाफ मामला “दोनों आरोपियों को जमानत के लिए अयोग्य ठहराने वाली धारा 45 पीएमएलए की कड़ी जुड़वां शर्तों को आकर्षित करता है।”
न्यायाधीश ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि दोनों आरोपियों के खिलाफ पीएमएलए मामला स्पष्ट रूप से एक गुप्त, परोक्ष उद्देश्य, आरोपियों से प्रतिशोध लेने और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के कारण उन्हें परेशान करने की दृष्टि से स्थापित किया गया है।”
ट्रायल कोर्ट के आदेश में यह भी कहा गया था, “वे दोनों प्रभावशाली व्यक्ति हैं और इस बात की पूरी संभावना है कि अगर उन्हें जमानत पर रिहा किया गया तो वे ईडी के मामले को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाएंगे। उन्हें जमानत पर रिहा करना मुकदमे और उससे जुड़े गवाहों के लिए सुरक्षित नहीं है।”
विशेष पीएमएलए अदालत के न्यायाधीश ने अपने आदेश में यह भी कहा था, “ईडी मामले का सार यह है कि, दोनों आरोपियों और उनके सहयोगियों ने एक-दूसरे के साथ मिलकर साजिश रची, लोगों को धोखा दिया और फर्जी दस्तावेज बनाए। ऐसे फर्जी दस्तावेजों के आधार पर, दोनों ने यह दिखाने के लिए कुछ अदालती कार्यवाही शुरू की कि उक्त मामले वास्तविक दस्तावेजों पर आधारित हैं…”
भाइयों ने तर्क दिया कि सभी एफआईआर में समानांतर नागरिक मुकदमे लंबित थे जिन्हें ईडी ने नजरअंदाज कर दिया। यह तर्क ट्रायल कोर्ट द्वारा सुझाए गए मुकदमे के दौरान उठाया जा सकता है, जमानत के प्रारंभिक चरण में नहीं।
न्यायमूर्ति शिवकुमार डिगे ने आदेश सुनाया।
तर्कपूर्ण आदेश की प्रति बाद में उपलब्ध होगी।
पिछले अक्टूबर में मुंबई में एक विशेष पीएमएलए अदालत के न्यायाधीश एमजी देशपांडे ने उके बंधुओं को जमानत देने से इनकार कर दिया था, यह कहते हुए कि उनके खिलाफ कथित मनी लॉन्ड्रिंग अपराध में “दोनों आरोपियों की गहरी संलिप्तता है”।
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने भी हितेन वेनेगांवकर के साथ तत्कालीन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी जमानत याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया था कि इस प्रारंभिक चरण में मामले की योग्यता के आधार पर कोई राहत नहीं दी जानी चाहिए और विशेष परीक्षण अदालत का आदेश जो दोनों की चुनौती उचित थी।
विशेष अदालत के आदेश में कहा गया है कि 2022 में दिवंगत मोहम्मद समद के भतीजे मोहम्मद जाफर, जो मौजा बोखारा, नागपुर में पांच एकड़ के भूखंड के मालिक थे, की एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में आरोप लगाया गया था कि दोनों भाइयों ने फर्जी दस्तावेज बनाकर जमीन हड़प ली थी और 2 करोड़ रुपये के लिए धोखाधड़ी और जालसाजी के अपराध लगाए गए।
धोखाधड़ी के कथित अपराध के लिए तीन अन्य एफआईआर का भी हवाला दिया गया, एक 2018 की और एक 2007 की।
सतीश उके ने तर्क दिया कि जब उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए 45 से अधिक सीआरपीएफ अधिकारी उनके घर में घुस गए तो “कोई तलाशी वारंट” प्रस्तुत नहीं किया गया।
सतीश उके ने तर्क दिया कि उन्हें कानूनी रूप से अनिवार्य 24 घंटे के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया था और भाइयों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील रणबीर सिंह और रवि जाधव के साथ वरिष्ठ वकील मिहिर देसाई ने भी तर्क दिया कि ईडी मामला “झूठा फंसाने” के लिए “पक्षपातपूर्ण” जांच पर आधारित था। .
ट्रायल कोर्ट के समक्ष और यहां तक कि एचसी के समक्ष भी उके की दलील थी कि इसमें “अपराध की कोई आय शामिल नहीं है”।
विशेष न्यायाधीश देशपांडे के आदेश में कहा गया था कि उनके खिलाफ मामला “दोनों आरोपियों को जमानत के लिए अयोग्य ठहराने वाली धारा 45 पीएमएलए की कड़ी जुड़वां शर्तों को आकर्षित करता है।”
न्यायाधीश ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि दोनों आरोपियों के खिलाफ पीएमएलए मामला स्पष्ट रूप से एक गुप्त, परोक्ष उद्देश्य, आरोपियों से प्रतिशोध लेने और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के कारण उन्हें परेशान करने की दृष्टि से स्थापित किया गया है।”
ट्रायल कोर्ट के आदेश में यह भी कहा गया था, “वे दोनों प्रभावशाली व्यक्ति हैं और इस बात की पूरी संभावना है कि अगर उन्हें जमानत पर रिहा किया गया तो वे ईडी के मामले को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाएंगे। उन्हें जमानत पर रिहा करना मुकदमे और उससे जुड़े गवाहों के लिए सुरक्षित नहीं है।”
विशेष पीएमएलए अदालत के न्यायाधीश ने अपने आदेश में यह भी कहा था, “ईडी मामले का सार यह है कि, दोनों आरोपियों और उनके सहयोगियों ने एक-दूसरे के साथ मिलकर साजिश रची, लोगों को धोखा दिया और फर्जी दस्तावेज बनाए। ऐसे फर्जी दस्तावेजों के आधार पर, दोनों ने यह दिखाने के लिए कुछ अदालती कार्यवाही शुरू की कि उक्त मामले वास्तविक दस्तावेजों पर आधारित हैं…”
भाइयों ने तर्क दिया कि सभी एफआईआर में समानांतर नागरिक मुकदमे लंबित थे जिन्हें ईडी ने नजरअंदाज कर दिया। यह तर्क ट्रायल कोर्ट द्वारा सुझाए गए मुकदमे के दौरान उठाया जा सकता है, जमानत के प्रारंभिक चरण में नहीं।
