मुंबई: यह देखते हुए कि ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता इस धारणा के तहत था कि उसने फीस का भुगतान करके जीवन भर के लिए वकील को काम पर रखा है, और वह उसकी अपील को तब तक संभालती रहेगी जब तक कि उसे एक अनुकूल आदेश नहीं मिल जाता, एक जिला उपभोक्ता आयोग ने एक याचिका को खारिज कर दिया सिटी मैन जिसने मुआवजे के साथ बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष एक मामले में पेश होने के लिए कानूनी शुल्क के रूप में भुगतान किए गए 65,000 रुपये की वापसी की मांग की।
इस व्यक्ति ने 2009 में अपनी अलग रह रही पत्नी से अपने बच्चों की कस्टडी के लिए वकील की सेवाएं ली थीं। उसके आचरण से नाखुश, वकील ने बाद में अपनी सेवाएं बंद कर दीं।
वकील ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मुंबई उपनगर को बताया कि अगस्त 2009-मार्च 2012 के बीच, वह अदालती कार्यवाही में उपस्थित हुई, पत्राचार किया और यहां तक कि सम्मेलनों में भी उपस्थित हुई।
आदमी की 2014 की शिकायत को खारिज करते हुए, आयोग ने कहा, “…यह शिकायत शिकायतकर्ता की कानूनी प्रक्रियाओं की समझ न होने के कारण हमारे सामने है, विशेष रूप से उसकी कठोरता बॉम्बे एच.सीऔर उसके पास वकील के प्रयासों के बावजूद उसके द्वारा भुगतान किए गए धन के लिए एक निश्चित अधिकार है, जो सेवा की कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन नहीं करता है।”
आयोग ने शिकायत के अपने जवाब में कहा, वकील ने प्रस्तुत किया कि 26 फरवरी, 2010 को, उन्होंने 90 मिनट के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष बहस की थी, जिसके बाद पीठ ने बच्चों को साक्षात्कार के लिए पेश करने के निर्देश दिए थे। आयोग द्वारा उद्धृत महिला ने कहा कि शिकायतकर्ता ने इस निर्देश को ठुकरा दिया था और उसे अतिरिक्त कार्यवाही दर्ज करने के लिए भी कहा, एक वरिष्ठ वकील की नियुक्ति के लिए सहायता मांगी, मामले को अदालत से बाहर निपटाने का प्रयास किया और इसी तरह। उसने कहा कि वह आदमी लगातार उसका पीछा करता था और उनके बीच लगभग 200 ईमेल का आदान-प्रदान हुआ।
आयोग ने कहा, “इसके बाद, उच्च न्यायालय के समक्ष मामले के कारण शिकायतकर्ता और विरोधी पक्ष (वकील) के बीच मनमुटाव हो गया, जिसके परिणामस्वरूप उसे अपमान महसूस हुआ और उसने शिकायतकर्ता के वकील के रूप में काम नहीं करने का फैसला किया।” इसने कहा कि पारिश्रमिक के लिए वकील द्वारा कार्य उसके द्वारा निर्धारित किया गया था, जो कि उसकी राय में उसके द्वारा ली गई फीस के अनुरूप है।
आयोग ने कहा, “ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता इस धारणा के तहत थी कि उसने शुल्क का भुगतान करके जीवन भर के लिए विपरीत पक्ष को काम पर रखा है, और वह उसकी अपील को तब तक संभालती रहेगी जब तक कि उसके पक्ष में कोई अनुकूल परिणाम या आदेश नहीं मिल जाता।”
इसने कहा कि शिकायत के साथ संलग्न पत्र चयनात्मक थे, और इसमें संपूर्ण पाठ शामिल नहीं था। इसने 2009 के एक ईमेल के बाद कहा, बाकी सीधे 2011 और 2012 से संलग्न हैं, जिनमें से सामग्री मूल रूप से आरोप और प्रत्यारोप हैं। आयोग ने कहा कि इसे सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार नहीं माना जा सकता।
इस व्यक्ति ने 2009 में अपनी अलग रह रही पत्नी से अपने बच्चों की कस्टडी के लिए वकील की सेवाएं ली थीं। उसके आचरण से नाखुश, वकील ने बाद में अपनी सेवाएं बंद कर दीं।
वकील ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मुंबई उपनगर को बताया कि अगस्त 2009-मार्च 2012 के बीच, वह अदालती कार्यवाही में उपस्थित हुई, पत्राचार किया और यहां तक कि सम्मेलनों में भी उपस्थित हुई।
आदमी की 2014 की शिकायत को खारिज करते हुए, आयोग ने कहा, “…यह शिकायत शिकायतकर्ता की कानूनी प्रक्रियाओं की समझ न होने के कारण हमारे सामने है, विशेष रूप से उसकी कठोरता बॉम्बे एच.सीऔर उसके पास वकील के प्रयासों के बावजूद उसके द्वारा भुगतान किए गए धन के लिए एक निश्चित अधिकार है, जो सेवा की कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन नहीं करता है।”
आयोग ने शिकायत के अपने जवाब में कहा, वकील ने प्रस्तुत किया कि 26 फरवरी, 2010 को, उन्होंने 90 मिनट के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष बहस की थी, जिसके बाद पीठ ने बच्चों को साक्षात्कार के लिए पेश करने के निर्देश दिए थे। आयोग द्वारा उद्धृत महिला ने कहा कि शिकायतकर्ता ने इस निर्देश को ठुकरा दिया था और उसे अतिरिक्त कार्यवाही दर्ज करने के लिए भी कहा, एक वरिष्ठ वकील की नियुक्ति के लिए सहायता मांगी, मामले को अदालत से बाहर निपटाने का प्रयास किया और इसी तरह। उसने कहा कि वह आदमी लगातार उसका पीछा करता था और उनके बीच लगभग 200 ईमेल का आदान-प्रदान हुआ।
आयोग ने कहा, “इसके बाद, उच्च न्यायालय के समक्ष मामले के कारण शिकायतकर्ता और विरोधी पक्ष (वकील) के बीच मनमुटाव हो गया, जिसके परिणामस्वरूप उसे अपमान महसूस हुआ और उसने शिकायतकर्ता के वकील के रूप में काम नहीं करने का फैसला किया।” इसने कहा कि पारिश्रमिक के लिए वकील द्वारा कार्य उसके द्वारा निर्धारित किया गया था, जो कि उसकी राय में उसके द्वारा ली गई फीस के अनुरूप है।
आयोग ने कहा, “ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता इस धारणा के तहत थी कि उसने शुल्क का भुगतान करके जीवन भर के लिए विपरीत पक्ष को काम पर रखा है, और वह उसकी अपील को तब तक संभालती रहेगी जब तक कि उसके पक्ष में कोई अनुकूल परिणाम या आदेश नहीं मिल जाता।”
इसने कहा कि शिकायत के साथ संलग्न पत्र चयनात्मक थे, और इसमें संपूर्ण पाठ शामिल नहीं था। इसने 2009 के एक ईमेल के बाद कहा, बाकी सीधे 2011 और 2012 से संलग्न हैं, जिनमें से सामग्री मूल रूप से आरोप और प्रत्यारोप हैं। आयोग ने कहा कि इसे सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार नहीं माना जा सकता।
