मुंबई: बंबई उच्च न्यायालय ने बलात्कार के एक मामले को खारिज करते हुए कहा कि जब दो परिपक्व व्यक्तियों ने एक रिश्ते में निवेश किया है, तो एक को केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है कि दूसरे ने अधिनियम की शिकायत की जब संबंध किसी भी कारण से ठीक नहीं हुआ और समाप्त नहीं हुआ एक शादी में।
अदालत ने मामले के रिकॉर्ड का विश्लेषण करने के बाद कहा कि पुरुष का उससे शादी करने का वादा “एकमात्र कारण नहीं था” था कि महिला ने उसे शारीरिक संबंध बनाने की अनुमति दी, लेकिन अपने स्वयं के संस्करण से, वह उसके साथ “प्यार में” थी।
आरोपी ने 2019 में एचसी का रुख किया था, जब सत्र अदालत ने इस आधार पर उसकी डिस्चार्ज अर्जी खारिज कर दी थी कि कृत्य सहमति से नहीं बल्कि “जबरन” भी थे, जैसा कि पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में 27 वर्षीय महिला ने आरोप लगाया था। 2016 में दर्ज किया गया। उनका रिश्ता ऑनलाइन मिलने के बाद दोस्ती के रूप में शुरू हुआ, एचसी आदेश ने नोट किया।
न्यायमूर्ति भारती डांगरे ने व्यक्ति को अभियोजन से मुक्त करते हुए कहा कि प्राथमिकी में और मजिस्ट्रेट के समक्ष महिला के बयान से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि विवाह करने में विफलता थी और वादा पूरा नहीं हुआ। एचसी ने कहा कि केवल इसलिए कि संबंध अब खराब हो गए हैं, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि हर मौके पर उसके साथ स्थापित शारीरिक संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी सहमति के बिना था।
जस्टिस डांगरे ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने भी वादे के उल्लंघन और झूठे वादे को पूरा नहीं करने के बीच अंतर किया और उम्मीद की कि अदालतें इस बात की जांच करेंगी कि क्या शुरुआती चरण में आरोपी ने शादी का झूठा वादा किया था। उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है और यह कि “केवल एक अवलोकन पर, कि किसी समय संभोग जबरन किया गया था”।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “धारा 375 (बलात्कार) के उद्देश्य के लिए सहमति के लिए न केवल अधिनियम की नैतिक गुणवत्ता के महत्व के ज्ञान के आधार पर बुद्धि के अभ्यास के बाद बल्कि प्रतिरोध और के बीच विकल्प का पूरी तरह से प्रयोग करने के बाद स्वैच्छिक भागीदारी की आवश्यकता होती है। संपत्ति। सहमति थी या नहीं, यह सभी प्रासंगिक परिस्थितियों के सावधानीपूर्वक अध्ययन पर ही पता लगाया जा सकता है।
(यौन उत्पीड़न से संबंधित मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार पीड़िता की निजता की रक्षा के लिए उसकी पहचान उजागर नहीं की गई है)
अदालत ने मामले के रिकॉर्ड का विश्लेषण करने के बाद कहा कि पुरुष का उससे शादी करने का वादा “एकमात्र कारण नहीं था” था कि महिला ने उसे शारीरिक संबंध बनाने की अनुमति दी, लेकिन अपने स्वयं के संस्करण से, वह उसके साथ “प्यार में” थी।
आरोपी ने 2019 में एचसी का रुख किया था, जब सत्र अदालत ने इस आधार पर उसकी डिस्चार्ज अर्जी खारिज कर दी थी कि कृत्य सहमति से नहीं बल्कि “जबरन” भी थे, जैसा कि पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में 27 वर्षीय महिला ने आरोप लगाया था। 2016 में दर्ज किया गया। उनका रिश्ता ऑनलाइन मिलने के बाद दोस्ती के रूप में शुरू हुआ, एचसी आदेश ने नोट किया।
न्यायमूर्ति भारती डांगरे ने व्यक्ति को अभियोजन से मुक्त करते हुए कहा कि प्राथमिकी में और मजिस्ट्रेट के समक्ष महिला के बयान से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि विवाह करने में विफलता थी और वादा पूरा नहीं हुआ। एचसी ने कहा कि केवल इसलिए कि संबंध अब खराब हो गए हैं, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि हर मौके पर उसके साथ स्थापित शारीरिक संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी सहमति के बिना था।
जस्टिस डांगरे ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने भी वादे के उल्लंघन और झूठे वादे को पूरा नहीं करने के बीच अंतर किया और उम्मीद की कि अदालतें इस बात की जांच करेंगी कि क्या शुरुआती चरण में आरोपी ने शादी का झूठा वादा किया था। उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है और यह कि “केवल एक अवलोकन पर, कि किसी समय संभोग जबरन किया गया था”।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “धारा 375 (बलात्कार) के उद्देश्य के लिए सहमति के लिए न केवल अधिनियम की नैतिक गुणवत्ता के महत्व के ज्ञान के आधार पर बुद्धि के अभ्यास के बाद बल्कि प्रतिरोध और के बीच विकल्प का पूरी तरह से प्रयोग करने के बाद स्वैच्छिक भागीदारी की आवश्यकता होती है। संपत्ति। सहमति थी या नहीं, यह सभी प्रासंगिक परिस्थितियों के सावधानीपूर्वक अध्ययन पर ही पता लगाया जा सकता है।
(यौन उत्पीड़न से संबंधित मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार पीड़िता की निजता की रक्षा के लिए उसकी पहचान उजागर नहीं की गई है)
