जिसे एक मील का पत्थर कहा जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यहां तक कि एक एकल और अविवाहित महिला को गर्भावस्था के 24 सप्ताह तक मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट और नियमों के तहत गर्भपात का अधिकार है।
विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच भेद असंवैधानिक
“यदि नियम 3बी(सी) को केवल विवाहित महिलाओं के लिए समझा जाता है, तो यह इस रूढ़िवादिता को कायम रखेगा कि केवल विवाहित महिलाएं ही यौन गतिविधियों में लिप्त होती हैं। यह संवैधानिक रूप से टिकाऊ नहीं है। विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच कृत्रिम अंतर को कायम नहीं रखा जा सकता है। महिलाओं को होना चाहिए इन अधिकारों का स्वतंत्र प्रयोग करने की स्वायत्तता, बेंच के पीठासीन न्यायाधीश न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने लाइव लॉ की सूचना दी।
विश्व हृदय दिवस: “रजोनिवृत्ति के बाद, पुरुषों की तरह महिलाओं को भी दिल का दौरा पड़ने का खतरा होता है”
उन्होंने आगे कहा कि विवाहित महिलाओं को शामिल करना और अविवाहितों को बाहर करना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।
मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 1971 के नियम 3बी में उन महिलाओं की श्रेणियों को सूचीबद्ध किया गया है, जिनका गर्भधारण 20-24 सप्ताह के भीतर समाप्त किया जा सकता है और अविवाहित महिलाएं इसमें शामिल नहीं हैं।
सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर, मानवाधिकार कार्यकर्ता, महिलाओं और लड़कियों के लिए वैश्विक वकील, मनोवैज्ञानिक, और अन्नान्के फाउंडेशन के संस्थापक और अध्यक्ष डॉ. मालिनी सबा कहते हैं, “यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक सराहनीय और सराहनीय निर्णय है; एक महिला की वैवाहिक स्थिति का उपयोग उसे अवांछित गर्भावस्था को समाप्त करने के अधिकार से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, और अब सभी महिलाओं को सुरक्षित और कानूनी गर्भपात तक पहुंच प्राप्त होगी, जो उनकी शारीरिक स्वायत्तता और गरिमा की रक्षा करेगा। यह भारत के प्रगतिशील दृष्टिकोण को दर्शाता है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका इस मुद्दे पर पीछे हट गया है। अविवाहित और एकल महिलाओं को गर्भपात करने से रोकना जबकि विवाहित महिलाओं को ऐसा करने की अनुमति देना संशोधन के इरादे का उल्लंघन है। सराहनीय और महत्वपूर्ण यह है कि एक महिला को बलात्कार के लिए प्राथमिकी दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है गर्भपात कराने के लिए, भले ही वह कहती हो कि उसके पति ने किया था। साथ ही, एक नाबालिग को गर्भपात से वंचित नहीं किया जाएगा, और एक पंजीकृत चिकित्सक द्वारा उनकी पहचान का खुलासा नहीं किया जाएगा।
आधुनिक कानून ने इस आधार को त्याग दिया है कि विवाह व्यक्तिगत अधिकारों के लिए एक शर्त नहीं है। अदालत ने वर्तमान की वास्तविकताओं को ध्यान में रखा है और पिछले नियमों को प्रतिबंधित नहीं किया है। कानून स्थिर नहीं रहा है और सामाजिक परिस्थितियों को बदलने के लिए जिम्मेदार है। इसने अनुमेय यौन व्यवहार के बारे में प्रतिबंधात्मक पितृसत्तात्मक पूर्वधारणाओं के आधार पर किसी क़ानून के लाभार्थियों को निर्धारित नहीं किया है। ”
अपनी बेटी का आत्मविश्वास बढ़ाने के लिए उससे पूछने के लिए प्रश्न
बदलती सामाजिक प्रवृत्तियों और रीति-रिवाजों को देखते हुए
पीठ ने कहा कि जब 1971 में मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट पारित किया गया था तो केवल विवाहित महिलाओं को ही ध्यान में रखा गया था। लेकिन अब चीजें बदल रही हैं और तदनुसार कानूनों को बदलते मानदंडों के प्रति अधिक समावेशी होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून स्थिर नहीं हो सकता है और बदलते समय के साथ विकसित होना चाहिए और लिव-इन जैसे गैर-पारंपरिक संबंधों को कानून के तहत मान्यता दी जानी चाहिए।
इस ऐतिहासिक फैसले का खुलासा
इसकी शुरुआत तब हुई जब एक 25 वर्षीय अविवाहित महिला ने अपनी 23 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्देश मांगा, जो कि एक सहमति से संबंध था। वह गर्भपात नहीं करा सकती थी क्योंकि वह अविवाहित थी और उसके साथी ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया था।
उन्हें मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स के संदर्भ में अंतरिम राहत से वंचित कर दिया गया था।
इसके बाद उसने जुलाई 2022 में सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिस पर शीर्ष अदालत ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने “अनुचित प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण” लिया है। जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, सूर्य कांत और एएस बोपन्ना की पीठ ने 2021 में मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट में किए गए संशोधनों को ध्यान में रखा, जिसमें पति शब्द को साथी के साथ बदल दिया गया था और फिर फैसला सुनाया कि अविवाहित महिलाओं और एकल महिलाओं को इसके दायरे से बाहर रखा गया था। कानून कानून के उद्देश्य के खिलाफ जाता है।
पीठ ने कहा, “अविवाहित महिलाओं को चिकित्सकीय रूप से गर्भपात के अधिकार से वंचित करने का कोई आधार नहीं है, जबकि अन्य श्रेणियों की महिलाओं के लिए भी यही विकल्प उपलब्ध है।”
