चार्जशीट बोरीवली मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट कोर्ट में दायर की गई थी।
धारा 353 “लोक सेवक को अपना कर्तव्य करने से रोकने के लिए उस पर हमला” करती है, एक आपराधिक अपराध जिसमें अधिकतम दो साल की कैद हो सकती है।
खार पुलिस द्वारा दायर दूसरी प्राथमिकी में 85 पन्नों की चार्जशीट में कहा गया है कि 23 गवाह हैं और राणा दंपत्ति ने 23 अप्रैल को हंगामा कर अपनी गिरफ्तारी का विरोध किया था।
उन्हें पहली प्राथमिकी में सीएम उद्धव ठाकरे के निजी आवास के बाहर एक धार्मिक कविता – हनुमान चालीसा – का जाप करने की घोषणा के लिए गिरफ्तार किया जा रहा था, इस प्रकार आईपीसी की धारा 153 ए के तहत सांप्रदायिक वैमनस्य और सार्वजनिक शांति भंग करने का प्रयास किया गया।
पुलिस ने पहली प्राथमिकी में बाद में आईपीसी की धारा 124ए के तहत देशद्रोह का मामला भी दर्ज किया था। पहली एफआईआर में अभी तक चार्जशीट दाखिल नहीं हुई है।
निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ मामलों की अध्यक्षता करने के लिए नामित एक विशेष मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष युगल उपस्थित नहीं थे।
उनके वकील देवेंद्र कुबेर ने उन्हें अदालत में व्यक्तिगत पेशी से छूट देने की मांग की। खार पुलिस ने उन्हें 2022 की एफआईआर 506 में चार्जशीट दाखिल करने के लिए 8 जून को कोर्ट में पेश होने का नोटिस जारी किया था.
उनके खिलाफ मामला यह है कि उन्होंने गिरफ्तारी का विरोध किया और पुलिस को बाधित किया और सुनने से इनकार कर दिया और मौखिक रूप से अपघर्षक हो गए जब पुलिस 23 अप्रैल को उनके खिलाफ एक और पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के संबंध में उन्हें गिरफ्तार कर रही थी, कथित तौर पर सांप्रदायिक वैमनस्य पैदा करने की कोशिश कर रही थी।
विशेष नामित मजिस्ट्रेट आरजी बगडे मौजूद नहीं थे और इसलिए बुधवार को दोपहर करीब 2 बजे बोरीवली मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट कोर्ट में प्रभारी मजिस्ट्रेट एसडी गावड़े के समक्ष मामले को बुलाया गया।
कोर्ट में मौजूद खार थाने के एक पुलिस अधिकारी संदीप पाटिल ने मजिस्ट्रेट को बताया कि चार्जशीट हो चुकी है. क्रमांकित और दायर किया गया और राणा मौजूद नहीं थे। उनके वकील ने कहा कि उनकी उपस्थिति में छूट दी जाए। उन्होंने कहा कि वे सांसद और विधायक के रूप में सम्मानित लोग हैं और अगली तारीख को उपस्थित रहेंगे।
मजिस्ट्रेट ने पीपी से पूछा कि उन्हें क्या कहना है और उन्होंने कहा “मामला है
सत्र न्यायालय विचारणीय है इसलिए उन्हें उपस्थित होना चाहिए था।” उन्होंने कहा कि अदालत एक “उचित आदेश” पारित कर सकती है।
अदालत ने इसके बाद अगली तारीख 16 जून तय की और उन्हें छूट दे दी।
उनके वकील रिजवान मर्चेंट ने पहले एचसी के समक्ष प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करते हुए कहा था कि दूसरी प्राथमिकी “दुर्भावनापूर्ण” और “पूरी तरह से कानूनी रूप से अस्थिर” थी, और पहली प्राथमिकी भी “बेहद असामान्य” थी क्योंकि यह “एक आशंका पर आधारित थी” बिना किसी वास्तविक अपराध के।” उन्होंने यह भी कहा था कि राणाओं ने इस पद को इस रूप में जपने की अपनी योजना को वापस ले लिया था। उस वक्त पीएम नरेंद्र मोदी का मुंबई का दौरा करने का कार्यक्रम था।
मर्चेंट ने कहा था कि अगर पहली प्राथमिकी 23 अप्रैल को शाम 5.23 बजे दर्ज की गई थी, तो दूसरी प्राथमिकी में दंपति को गिरफ्तारी का विरोध करने वाला कैसे कहा जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि कथित अपराध की अवधि शाम 5.17 बजे से शाम 6 बजे के बीच है।
हाई कोर्ट ने अप्रैल में राणाओं द्वारा मांगी गई दूसरी प्राथमिकी को रद्द नहीं किया था, लेकिन निर्देश दिया था कि किसी भी गिरफ्तारी के मामले में पुलिस द्वारा उन्हें 72 घंटे का नोटिस दिया जाए।
5 मई को एक सत्र अदालत के न्यायाधीश ने उन्हें देशद्रोह और सार्वजनिक शांति भंग के कथित अपराधों के लिए पहली प्राथमिकी में जमानत दे दी,
अप्रैल में एचसी के विशेष लोक अभियोजक प्रदीप घरात ने कहा था, “दूसरी प्राथमिकी में यह स्पष्ट रूप से सामने आया है कि जब पुलिस बार-बार याचिकाकर्ताओं से अनुरोध कर रही थी कि वे पुलिस की बात सुनने के मूड में नहीं थे और भावुक तरीके से सहयोग करने से इनकार कर दिया। पुलिस के साथ … और कहा ‘हम जनप्रतिनिधि हैं हमें मत छुओ।’। उन्होंने यह भी “जोरदार” प्रस्तुत किया था कि हालांकि राणाओं ने “बाद में अपने फैसले को याद किया, याचिकाकर्ताओं द्वारा एक विशेष कार्य करने की घोषणा को जन्म दे रहा था कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी और कुछ प्रतिक्रिया का भी खतरा था जिससे पूरी सरकारी मशीनरी को याचिकाकर्ताओं के बयान के नतीजों का सामना करना पड़ सकता था।”
“पहली प्राथमिकी में जमानत देते समय विशेष सत्र अदालत के न्यायाधीश राहुल रोकड़े ने जमानत आदेश में कहा था, “निस्संदेह उन्होंने एक सीमा पार कर ली है।
हालाँकि, केवल अपमानजनक या आपत्तिजनक शब्दों की अभिव्यक्ति IPC की धारा 124A (राजद्रोह) में निहित प्रावधानों को लागू करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकती है। …यह ध्यान देने योग्य है कि प्राथमिकी के अवलोकन पर, यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं है कि उक्त घोषणा लोगों को हिंसा के कृत्यों द्वारा अव्यवस्था पैदा करने के लिए उकसाने के इरादे से की गई थी” और जोड़ा गया था घोषणा में नहीं है, किसी भी तरह से हिंसक तरीकों से सरकार को तोड़ने की प्रवृत्ति है, और न ही सरकार के लिए नफरत, असंतोष या अवमानना पैदा करने का प्रभाव है।”
