मुंबई: यह देखते हुए कि एक आदमी झूठ बोल सकता है, लेकिन परिस्थितियों में नहीं, एक विशेष अदालत, प्राइमा फेशी सबूतों को खोजने के लिए, दक्षिण मुंबई के एक व्यवसायी की डिस्चार्ज दलील को खारिज कर दिया, जिसमें कथित तौर पर भारतीय ओवी-हार्स बैंक ऑफ आरएस 290 करोड़ के नेतृत्व में पारेख एल्यूमिनेक्स लिमिटेड (पाल) द्वारा एक साजिश का हिस्सा माना जाता है। न्यायाधीश ने कहा कि शेल कंपनियों में निदेशक के रूप में कार्य करने के आरोप, काल्पनिक लेनदेन की सुविधा प्रदान करते हैं, और दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने से प्रीमियर किरण गोरगांधी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए धोखाधड़ी, जालसाजी और साजिश के पर्याप्त आधार होते हैं। “… दस्तावेजी साक्ष्य गवाहों के बयानों की तुलना में अधिक वजन ले जाएगा। इस स्तर पर, अदालत अभियोजन पक्ष के बयानों और आवेदक द्वारा दायर दस्तावेजों का विस्तृत मूल्यांकन नहीं कर सकती है। अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए बैंक रिकॉर्ड सहित दस्तावेज आवेदक के खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करते हैं,” विशेष न्यायाधीश ने कहा। डिस्चार्ज याचिका का विरोध करते हुए, विशेष लोक अभियोजक सीजे नंदोड ने कहा कि यह मामला बैंकों के संघ को धोखा देने के लिए स्वर्गीय अमिताभ पारेख और सह-अभियुक्त सहित पाल के निदेशकों द्वारा एक आपराधिक षड्यंत्रकारी से संबंधित है। अभियोजन पक्ष ने कहा कि PAL का टर्नओवर कृत्रिम रूप से परिपत्र व्यापार और काल्पनिक लेनदेन के माध्यम से फुलाया गया था, जिससे यह बैंकों से बढ़ी हुई क्रेडिट सुविधाओं को सुरक्षित करने में सक्षम हो गया। यह आरोप लगाया गया था कि तीन शेल कंपनियों – सूर्यकिरन फेरो मिश्र धातुओं, भुमिका फ़ॉइल्स, और भाग्योदय फेरो मिश्र में एक निर्देशक के रूप में कार्य करके गोरगांधी ने इस साजिश में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।सीबीआई के अनुसार, इन संस्थाओं का उपयोग केवल काल्पनिक बिक्री उत्पन्न करने और पाल के साथ लेनदेन खरीदने के लिए संघनित के रूप में किया गया था। लेकिन गोरगांधी ने प्रस्तुत किया कि वह न तो लाभार्थी थे और न ही अपराध में कोई भूमिका निभाई। यह प्रस्तुत किया गया था कि दस्तावेज, कथन और जांच पत्र उसके खिलाफ किसी भी तरह की कमी वाली सामग्री को प्रकट नहीं करते हैं। उनके वकील ने तर्क दिया कि सीबीआई की जांच में सीए और पारेख के परिवार के सदस्यों सहित अन्य व्यक्तियों की कथित रूप से पहचान है, जैसा कि प्रमुख आरोपी है। न्यायाधीश ने कहा कि दस्तावेजों पर उनके हस्ताक्षर की प्रामाणिकता पर विवाद करने के लिए एक निजी फोरेंसिक रिपोर्ट पर गोरगांधी की निर्भरता नोट की गई है। “लेकिन अभियोजन ने सही ढंग से प्रस्तुत किया कि इस तरह की रिपोर्ट, फोटोकॉपी के आधार पर, इस स्तर पर स्पष्ट मूल्य का अभाव है क्योंकि मूल दस्तावेज अदालत की हिरासत में हैं। रिपोर्ट की सत्यता और हस्ताक्षर की प्रामाणिकता परीक्षण के लिए मामले हैं, जहां सबूतों को क्रॉस-परीक्षा के माध्यम से परीक्षण किया जा सकता है,” न्यायाधीश ने कहा।
