2006 मुंबई ट्रेन विस्फोट: अभियोजन पक्ष के गवाहों के खिलाफ कार्रवाई के लिए मौत की सजा के दोषी की याचिका अदालत ने खारिज कर दी मुंबई समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: ए मुंबई में विशेष परीक्षण अदालत 2006 के मुंबई ट्रेन विस्फोट के दोषी द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसे 2015 में मौत की सजा दी गई थी, इस आधार पर आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 340 को लागू करके तीन गवाहों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के लिए कानून के प्रावधान को लागू किया गया था। कि उन्होंने शपथ पर झूठी गवाही दी थी।
नागपुर केंद्रीय कारागार में बंद एहतेशाम सिद्दीकी ने दायर की थी और खुद दलील दी थी कि उन्हें झूठा फंसाया गया था और तीन गवाहों द्वारा दिए गए “झूठे सबूत” पर दोषी ठहराया गया था, जिसकी वह चाहते थे कि अदालत सीआरपीसी की धारा 340 के तहत जांच करे।
उनकी याचिका में इच्छा थी कि ट्रायल कोर्ट को इस निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि इन तीन गवाहों ने झूठा बयान दिया था, जबकि मुकदमे की कार्यवाही के दौरान अदालत की अध्यक्षता करने वाले विशेष न्यायाधीश द्वारा ऐसी कोई टिप्पणी नहीं की गई थी।
24 अप्रैल को विशेष राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अदालत के न्यायाधीश एएम पाटिल ने कहा कि 30 सितंबर, 2015 को विस्फोटों के मुकदमे में दोषी फैसला सुनाया गया था और मौत की सजा की पुष्टि बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
11 जुलाई, 2006 को शाम के व्यस्त समय के दौरान समन्वित विस्फोटों में 189 यात्रियों की मौत हो गई और 824 से अधिक घायल हो गए।
बुधवार को उपलब्ध तर्कपूर्ण निर्णय में कहा गया है, “अदालत ने रिकॉर्ड पर सबूतों की सराहना करने के बाद निर्णय पारित किया है। अब, सात साल बाद आवेदक ने यह आवेदन दायर किया… सात साल की देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया”।
राज्य के विशेष सरकारी वकील एएम चिमलकर ने सिद्दीकी के आवेदन का विरोध करते हुए कहा कि ट्रेन विस्फोट की सुनवाई सात साल तक चली, इस दौरान अभियोजन पक्ष ने 192 गवाहों की जांच की और बचाव पक्ष ने 51 गवाहों की जांच की, जिसमें उन्हें “पर्याप्त अवसर” दिया गया, लेकिन “कुछ भी नहीं लाया गया।” अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य मूल्य को बदनाम करने के लिए रिकॉर्ड”, अदालत ने कहा।
अदालत द्वारा अब यह देखने के लिए मछली पकड़ने का अभियान नहीं चलाया जा सकता है कि क्या प्रासंगिक समय में तीन गवाहों में से एक भारत से बाहर था और क्या आप्रवासन ब्यूरो इसे साबित कर सकता है जैसा कि दोषी ने दावा किया है।
सिद्दीकी ने कहा कि एक गवाह ने दो मामलों में उसे देखने और सिमी के एक कार्यकर्ता के रूप में उसकी पहचान करने के विरोधाभासी साक्ष्य दिए।
राज्य ने कहा कि सिद्दीकी जिस सबूत पर भरोसा करना चाहता था, वह ट्रेन विस्फोट मामले में दर्ज नहीं किया गया था और इसलिए धारा 340 सीआरपीसी के तहत एक नोटिस पर सबूत के रूप में इसका इस्तेमाल करने का उसका प्रयास तर्कसंगत नहीं था।
इसके अलावा, सिद्दीकी की अपील एचसी के समक्ष लंबित है जहां वह अपनी सभी शिकायतें रख सकते हैं, राज्य ने तर्क दिया। अदालत ने भी कहा कि वह किसी अन्य मामले में दर्ज सबूतों का इस्तेमाल गवाहों की असंगति को साबित करने के लिए नहीं कर सकती।
तीनों गवाहों ने भी अपना जवाब दाखिल करते हुए कहा कि सुनवाई के दौरान अभियुक्तों ने कभी फुसफुसाकर कोई संदेह नहीं जताया और यहां तक ​​कि उनसे जिरह भी की गई।
सिद्दीकी ने कहा कि तीसरा गवाह पंच आदतन था।
विशेष न्यायाधीश ने कहा, “बचाव पक्ष का यह कर्तव्य था कि वह जिरह के दौरान उससे पूछताछ करे, “अब इस समय, उसे आदतन पंच के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है” या कि उसका सबूत झूठा था।