बॉम्बे हाई कोर्ट ने अल्टामाउंट रोड बिल्डिंग पुनर्विकास को बरकरार रखा, 2013 की जनहित याचिका खारिज कर दी | मुंबई समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने बुधवार को अल्टामाउंट रोड पर 1940 की किराए वाली इमारत के 16 मंजिला पुनर्विकास के लिए दी गई अनुमति को बरकरार रखा और इसके खिलाफ 2013 की एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया। अल्टामाउंट रोड एरिया सिटीजन्स कमेटी द्वारा दायर जनहित याचिका में दावा किया गया कि अनुमतियाँ अवैध और मनमानी थीं, एक “गलत और खतरनाक मिसाल” स्थापित की गईं। राज्य ने कहा कि इसमें कुछ भी अवैध नहीं है, और एचसी ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि जनहित याचिका बिल्डर को निशाना बनाने के “स्पष्ट उद्देश्य” के साथ दायर की गई थी।मुख्य न्यायाधीश श्री चन्द्रशेखर और न्यायमूर्ति गौतम अंखड ने गुरुवार को फैसला सुनाते हुए कहा, “जनहित याचिका की आड़ में दायर की गई याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है, जहां व्यापक जनहित में कोई भी भौतिक तथ्य सामने नहीं आया है।” एचसी ने कहा, “इसमें कोई वास्तविक सार्वजनिक हित शामिल नहीं है” और एक जनहित याचिका की आड़ में इसका उद्देश्य निर्माण को रोकना था। जनहित याचिका में कहा गया है कि इमारत को मूल रूप से ‘लिंकन हाउस’ कहा जाता था। यह 1 सितंबर, 1940 से अस्तित्व में था, और एक उपकरित संरचना थी, और नवंबर 2002 में प्रारंभिक प्रारंभ प्रमाण पत्र के साथ पुनर्विकास की अनुमति 2002 में दी गई थी।याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील डेरियस श्रॉफ ने तर्क दिया कि बिल्डर को दी गई अनुमति और रियायतें “अच्छे जीवन के लिए बुनियादी आवश्यकताओं को गंभीर रूप से बाधित करती हैं और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की गारंटी को प्रभावित करती हैं”, साथ ही आग लगने की स्थिति में भागने के पर्याप्त मार्ग की कमी सहित अन्य कथित खामियां भी हैं। एचसी को सूचित किया गया कि इमारत 2023 में पूरी हो गई थी। राज्य ने वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे, जो अब एजी हैं, और बिल्डर, कृष्णा एंड कंपनी, वरिष्ठ वकील आशीष कामथ के माध्यम से जनहित याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि यह विकास नियंत्रण विनियमों की प्रयोज्यता पर अपूर्ण और गलत धारणाओं पर आधारित था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एचसी इस बात से सहमत है कि भवन निर्माण की अनुमति में न्यूनतम खुली जगह और अन्य प्रावधानों के लिए डीसीआर का पालन किया गया है। साठे ने कहा कि कोई डीसीआर उल्लंघन नहीं था और ‘ऊंचाई अनुमान’ या ‘लिली तालाब’ की अनुमति थी। जनहित याचिका में कहा गया है, “अल्टामाउंट रोड के आसपास के निवासियों को विभिन्न बुनियादी ढांचागत कठिनाइयों का सामना करना पड़ेगा और इससे पड़ोस में सुरक्षा और संरक्षा पर भी असर पड़ सकता है।” मूल दो-भवन योजना को बाद में एक भवन में मिला दिया गया। एचसी ने कहा, “साठे ने सही कहा कि न्यूनतम सीमांत खुली जगह तय करने की सीमा वह तारीख होगी जब आईओडी (निर्माण के लिए अनुमति) पहली बार दी गई थी।” एचसी को कामथ की इस दलील में भी बल मिला कि पीआईएल ने “याचिका में भ्रामक बयान दिए ताकि ऐसी तस्वीर बनाई जाए जैसे कि वे किसी सार्वजनिक मुद्दे का समर्थन कर रहे हों।” एक जनहित याचिका में न्यायिक समीक्षा का दायरा “बहुत सीमित” है, एचसी ने कहा, रिट अदालत अधिकारियों के फैसले में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है जब तक कि अधिकारियों द्वारा एक उचित प्रक्रिया अपनाई और उसका पालन किया जाता है। रिट अदालत कार्यकारी अधिकारियों के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगी, भले ही कुछ प्रक्रियात्मक अनुपालन नहीं किया गया हो।” एचसी ने जनहित याचिका को खारिज करते हुए कहा, “जनहित याचिका पर विचार करने के पीछे यह उद्देश्य नहीं है कि निजी हित या राजनीतिक प्रेरणा से निजी प्रकृति की शिकायत को प्रोत्साहित किया जाए। जनहित याचिका पर विचार करते समय अदालत को सावधान रहने की आवश्यकता है।”