दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को नेशनल हेराल्ड मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की याचिका पर सुनवाई नहीं की। मामला न्यायमूर्ति स्वर्णकांता शर्मा के समक्ष सुनवाई के लिए सूचीबद्ध था। विवरण के अनुसार, मामले की सुनवाई अब 25 मई को होगी। एजेंसी ने ट्रायल कोर्ट के पहले के फैसले को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। ट्रायल कोर्ट ने मामले के संबंध में कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी, राहुल गांधी और कई अन्य लोगों के खिलाफ दायर आरोप पत्र पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया था। अधिकारियों के अनुसार, ईडी का तर्क है कि ट्रायल कोर्ट के आदेश की न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता है और आरोप पत्र में प्रस्तुत सामग्री औपचारिक संज्ञान की गारंटी देती है।
गांधी परिवार और अन्य को नोटिस जारी
इससे पहले, 22 दिसंबर को, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के 16 दिसंबर, 2025 के आदेश पर रोक लगाने की मांग करने वाली मुख्य याचिका और ईडी के आवेदन दोनों में गांधी परिवार और कई अन्य को नोटिस जारी किया था। ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि एजेंसी की शिकायत पर संज्ञान लेना “कानूनी रूप से अनुचित” था क्योंकि यह एफआईआर पर आधारित नहीं थी। गांधी परिवार के अलावा, सुमन दुबे, सैम पित्रोदा, यंग इंडियन, डोटेक्स मर्चेंडाइज प्राइवेट लिमिटेड और सुनील भंडारी को भी नोटिस जारी किया गया था।
ईडी ने साजिश और वित्तीय अनियमितता का आरोप लगाया है
ईडी ने आरोप लगाया है कि सोनिया गांधी, राहुल गांधी, दिवंगत कांग्रेस नेता मोतीलाल वोरा और ऑस्कर फर्नांडीस के साथ मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़ी साजिश का हिस्सा थे। एजेंसी ने अपनी शिकायत में सुमन दुबे, सैम पित्रोदा और यंग इंडियन का भी नाम लिया है.
ईडी के अनुसार, एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड से संबंधित लगभग 2,000 करोड़ रुपये की संपत्ति कथित तौर पर संदिग्ध तरीकों से हासिल की गई थी। यह दावा किया गया है कि गांधी परिवार के पास यंग इंडियन में 76 प्रतिशत हिस्सेदारी थी, जिसने 90 करोड़ रुपये के ऋण के बदले “धोखाधड़ी” से एजेएल की संपत्तियों पर नियंत्रण कर लिया।
कानूनी दलीलें और ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ
पहले की कार्यवाही के दौरान, ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि मामला “कानून के साफ-सुथरे प्रश्न” के इर्द-गिर्द घूमता है और ट्रायल कोर्ट के तर्क को “स्पष्ट रूप से विकृत” बताया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मामले का निर्णय तथ्यात्मक विवादों के बजाय कानूनी सिद्धांतों पर किया जाना चाहिए और कहा कि निष्कर्ष समान मामलों के “रास्ते में आ रहे” थे।
हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने माना था कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत सूचीबद्ध अपराध के लिए एफआईआर के बिना अभियोजन की शिकायत “सुनवाई योग्य नहीं” थी। इसमें कहा गया है कि जांच भाजपा नेता सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा दायर एक निजी शिकायत से शुरू हुई और बताया गया कि 2014 के समन आदेश के बावजूद, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने एफआईआर दर्ज नहीं की।
ईडी ने व्यापक निहितार्थों पर प्रकाश डाला
अपनी याचिका में, ईडी ने तर्क दिया है कि ट्रायल कोर्ट का फैसला प्रभावी रूप से कुछ मनी लॉन्ड्रिंग मामलों के लिए बचाव का रास्ता प्रदान करता है, खासकर जहां विधेय अपराध एक निजी शिकायत से उत्पन्न होता है। एजेंसी ने जोर देकर कहा कि आरोपियों के खिलाफ आरोप गंभीर हैं और उन्हें केवल तकनीकी आधार या पूर्व न्यायिक व्याख्याओं के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।
यह भी पढ़ें: नेशनल हेराल्ड मामला: गांधी परिवार को राहत, दिल्ली की अदालत ने ईडी मामले पर संज्ञान लेने से किया इनकार